Решение по делу № 33-4394/2020 от 12.11.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4394/2020

Судья Ильин В.Г. УИД 21RS0015-01-2020-000302-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Филипповой Г.И. о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, встречному иску Филипповой Г.И. к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о выкупе объекта культурного наследия, признании недействительными охранных обязательств, снятия ограничения на здание, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой Г.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Филипповой Г.И., мотивировав свои требования тем, что Филиппова Г.И. с 30 марта 2018 года является собственником объекта культурного наследия «Дом Голубева», принятого на государственную охрану постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 года №162 и зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 24 ноября 2017 года № .... Ранее, до марта 2016 года собственником объекта культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.» являлся ФИО. В период с 26 мая по 18 июня 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО обязательных требований, в том числе требований к сохранению объекта культурного наследия. В ходе проверки установлено, что собственник не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия, не предпринимает мер для сохранения и обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.», т.е. нарушает требования сохранения и использования объектов культурного наследия, установленные законодательством Российской Федерации, что влечет за собой уничтожение объема культурного наследия. Прежнему собственнику объекта культурного наследия ФИО было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18 июня 2015 года № ... с указанием перечня мероприятий необходимых к выполнению. После перехода права собственности на объект культурного наследия Филипповой Г.И., Министерством в адрес ответчика 18 мая 2018 года направлено письмо № ... с изложением требований законодательства об охране объектов культурного наследия и необходимости обращения в Министерство для получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Министерством 2 апреля 2019 года Филипповой Г.И. было направлено повторное письмо № ... о необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которые оставлены без удовлетворения. Филиппова Г.И. уклоняется от исполнения требований предписаний Министерства и продолжает нарушать требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.». На основании изложенного Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл просило суд возложить на Филиппову Г.И. обязанность провести на объекте культурного наследия - «Дом Голубева, начало XX в.», расположенном по адресу: ..., первоочередных противоаварийных и консервационных работ в срок до 1 декабря 2020 года.

Филиппова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о выкупе объекта культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.», а в последующем – о признании недействительными охранных обязательств №22 от 30 мая 2016 года и № 22 от 30 мая 2019 года; регистрации снятия ограничений на здание с кадастровым номером ... для последующего снятия с кадастрового учета и сноса аварийного здания в Едином реестре недвижимости, после уточнения требований мотивировав их тем, что объект культурного наследия и земельный участок, на котором он расположен, приобретены ею на основании мирового соглашения, заключенного с прежним собственником в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики. Объект культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.» в 2018 году имел физический износ до 100%, ценности не представлял, затраты на восстановление превышают кадастровую и рыночную стоимости подобного здания, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья жителей города Козьмодемьянск. Затраты на восстановление и содержание данного здания составляют около 14 000 000 рублей, что нецелесообразно. Филиппова Г.И. считает, что в силу п.2 ст. 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 спорный объект культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.» подлежит исключению из реестра. При переходе к ней права собственности на спорный объект культурного наследия в мировом соглашении требования охранного обязательства не отражены. Копия утвержденного охранного обязательства в соответствии с п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 истцом ей не направлялась.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года постановлено:

«Иск Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Филипповой Г.И. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия удовлетворить.

Обязать Филиппову Г.И. провести на объекте культурного наследия «Дом Голубева, начало ХХв.», расположенном по адресу: ..., первоочередные противоаварийные и консервационные работы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Филипповой Г.И. к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл: о выкупе объекта культурного наследия «Дом Голубева, начало ХХв.»; признании недействительными охранных обязательств собственника или иного владельца объекта культурного наследия «Дом Голубева, начало XX в.» от 30 мая 2016 года № 22 и от 30 мая 2016 года; регистрации снятия ограничений на здание, кадастровый номер ..., полностью отказать.

Взыскать с Филипповой Г.И. государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере 300 (триста) рублей».

Решение обжаловано Филипповой Г.И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что дело было неподсудно Цивильскому районному суду Чувашской Республики; при рассмотрении встречного иска суд разрешил требования о выкупе объекта культурного наследия, которые ей не заявлялись; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при приобретении права собственности на объект культурного наследия ей не было известно о наличии охранных обязательств; суд не разобрался в подлинности и действительности охранных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – Меледина А.С. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 ноября 2017 года № ... зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом Голубева, XX в.» начало XX в. (далее - памятник), расположенный по адресу: ..., в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер ....

Распоряжением Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 22 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Голубева, начало XX в.», расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ..., общая площадь ... кв.м.)

Нежилое здание «Дом купца Голубева (бывший ресторан «Волга»)», кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Филипповой Г.И., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН 30 марта 2018 года. Ограничения (обременения), связанные с сохранением, содержанием и использованием объекта культурного наследия, внесены в ЕГРН в соответствии со статьей 47.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 на основании упомянутого распоряжения Министерства от 30 мая 2019 года № 22, с 7 июня 2019 года.

23 мая 2018 года Филипповой Г.И. получено уведомление истца о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом Голубева, XX в.», в том числе: проведения первоочередных противоаварийных и консервационных работ по защите ограждающих и несущих конструкций от дальнейшего разрушения: разработку документации на первоочередные противоаварийные и консервационные работы, согласованную с Министерством. При этом истец уведомил Филиппову Г.И., что предыдущий собственник объекта культурного наследия не соблюдал требования к его содержанию и использованию, уклонился от исполнения требований предписания Министерства.

6 апреля 2019 года Филипповой Г.И. получена аналогичная просьба Министерства.

Филипповой Г.И. не выполнены действия, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия «Дом Голубева, XX в.».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9.2, ст. ст. 15-16, ст. 33, ст. 40, ст. 45, ст. 47.1, ст. 47.2, ст. 47.3, ст. 47.6, ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную физическую утрату объекта культурного наследия или утрату им историко-культурного значения.

Физический износ объекта недвижимости до 100%, определенный в заключении судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 10 октября 2017 года, сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Напротив, как следует из указанного заключения, объект исследования – дом купца Голубева на дату оценки обладает рыночной стоимостью 167544 руб. 75 коп.

Согласно п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В то же время требований о признании сделки, на основании которой к Филипповой Г.И. перешло право собственности на объект недвижимости, являющийся также и объектом культурного наследия, недействительной и (или) о применении последствий недействительности указанной сделки в установленном порядке в суд предъявлено не было.

Положения п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусматривает обязанность органа охраны объектов культурного наследия направить копию охранного обязательства собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также в орган регистрации прав для регистрации соответствующих ограничений (обременений) прав в ЕГРН не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

В то же время, по смыслу абз. 2 п. 13 той же статьи, несоблюдение указанного срока само по себе не влечет за собой недействительность охранного обязательства, а лишь влияет на момент возникновения соответствующей обязанности собственника объекта культурного наследия.

Что касается доводов о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения объекта недвижимости, следует отметить, что определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2020 года в принятии искового заявления Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Филипповой Г.И. было отказано.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, исковое заявление Министерства было обоснованно принято к производству Цивильского районного суда Чувашской Республики по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При разрешении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что от иска о возложении на Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл обязанности выкупить объект культурного наследия, принятого к производству 10 июня 2020 года Филиппова Г.И. в установленном порядке не отказалась.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова