Решение по делу № 8Г-1786/2023 [88-4005/2023] от 23.01.2023

УИД 53RS0022-01-2021-011491-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     88-4005/2023

                                                                                                       № 2-28/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                    Какурина А.Н.,судей                               Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2022 по иску Ефимовой Дарьи Михайловны к Данилюку Аркадию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по кассационной жалобе Данилюка Аркадия Павловича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Д.М. обратилась в суд с иском к Данилюку А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., процентов по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года исковые требования Ефимовой Д.М. к Данилюку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Взысканы с Данилюка А.П. в пользу Ефимовой Д.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 167201, 66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года в части взыскания убытков в размере 3000 руб. отменено, принято и этой части новое решение, которым взысканы с Данилюка А.П. в пользу Ефимовой Д.М. судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб.

Также изменено решение суда в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением суммы, на которую подлежат начислению указанные проценты, до 167201,66 руб. и с уменьшением суммы расходов по уплате государственной пошлины до 4544,03 руб.

В кассационной жалобе Данилюк А.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года, примерно в 08 часов 05 минут, на ул. Октябрьская у д. 26 в г. Великий Новгород, Данилюк А.П., управляя личным автомобилем Toyota и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству Kia, управляемому Ефимовым А.А. с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.

При этом судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины Данилюка А.П. в произошедшем ДТП, соответственно и в причинении вреда истцу, Данилюком А.П., как и доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение Ефимовым А.А. каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение пункта 8.8 требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность Данилюка А.П. и Ефимовой Д.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Автотех Эксперт» № АТ1346156 от 08 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia на день ДТП с учетом износа запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет - 200400 руб., а утрата товарной стоимости - 39400 руб.

Данный размер стоимости ремонта автомобиля, определенный страховщиком с применением Единой методики, сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Страховщиком выплачена истцу по прямому возмещению убытков по ОСАГО сумма 200 400 руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено письменное доказательство - экспертный отчет об оценке № 93 от 11 ноября 2021 года, составленный экспертом автоэкспертного бюро ИП Купцовой Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, составляет 383200 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 088 от 04 мая 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, составляет 367601, 66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов по оплате оценки ущерба.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания убытков в размере 3000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. (экспертный отчет об оценке ИП Купцова Н.И.), и исходила из того, что расходы по оплате оценки ущерба не являются убытками, входящими в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, также уменьшив сумму, на которую подлежат начислению указанные проценты, до 167201 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции (в неизмененной части решения) и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, при его оспаривании ответчиком не представлено, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года, измененное апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюка Аркадия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи