Решение по делу № 12-51/2023 (12-671/2022;) от 21.11.2022

№ (12-671/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Игоря Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кузнецов И.М. указал, что транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № было изъято судебным приставом Чебоксаркого РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в связи с чем, просит вынесенное постановление отменить.

Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Кузнецова И.М. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении Кузнецова И.М ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч учитывая максимальную погрешность), двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении Кузнецова И.М. оставлено без изменения.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, Кузнецов И.М. представил копии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чебоксаркого РОСП УФССП России по Чувашской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного AMTC LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, Кузнецов И.М. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.М. и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузнецова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова Игоря Михайловича - удовлетворить.

Постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Игоря Михайловича и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Игоря Михайловича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                                         И.Н. Колосовская