Решение по делу № 33-6929/2023 от 13.07.2023

Судья Агеева Е.Г.                   № 33-6929/2023

№ 2-2874/2023

64RS0042-01-2023-002701-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова И.В. к Митченко Л.Н., Митченко Ю.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по апелляционной жалобе Митченко Юрия Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов И.В. обратился в суд с иском к Митченко Л.Н., Митченко Ю.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 года в 00 часов 10 минут у дома № 16 на улице Полтавская в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE)», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Митченко Л.Н., под управлением Митченко Ю.С, который с места происшествия скрылся, и автомобиля марки «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Крылова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является Митченко Ю.С. Риск гражданской ответственности Митченко Ю.С. на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению независимых экспертиз общая величина ущерба поврежденного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 89 838 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 89 838 руб., величину утраты товарной стоимости 34 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб., расходы на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 678 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года с Митченко Л.Н. в пользу Крылова И.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 638 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере в размере 6 180 рублей, расходы на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Митченко Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Митченко Ю.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования к Митченко Ю.С., а в удовлетворении требований истца к Митченко Л.Н. отказать. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, поскольку он управлял автомобилем на законном основании, а именно: по доверенности на право управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

24 ноября 2022 года в 00 часов 10 минут на ул. Полтавская, д.16 в г. Энгельсе в Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE)», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Митченко Л.Н., под управлением Митченко Ю.С, который с места происшествия скрылся, и автомобиля марки «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель Митченко Ю.С как нарушивший п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, на Митченко Л.Н. как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области собственником автомобиля марки «КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE)», государственный регистрационный номер №, с 2017 года является Митченко Л.Н.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года Митченко Л.Н. выдала Митченко С.Ю. доверенность на право владения и распоряжения автомобилем марки «КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE)», государственный регистрационный номер №, при этом срока действия доверенность не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, на момент ДТП (24 ноября 2022 года) срок действия доверенности уже истек.

Гражданская ответственность водителя Митченко С.Ю. и собственника автомобиля Митченко Л.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 18 августа 2023 года, представленным по запросу судебной коллегии, Митченко С.Ю. и Митченко Л.Н. состоят в зарегистрированном браке с 07 августа 2015 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Митченко С.Ю., поскольку зарегистрировав транспортное средство на Митченко Л.Н., супруги фактически определили, что законным владельцем транспортного средства является Митченко Л.Н.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в момент ДТП Митченко С.Ю. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Митченко С.Ю.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи