Решение от 23.09.2022 по делу № 11-223/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-562/2021

№ 11-223/2022

64МS0134-01-2020-003418-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Артиллерийская-18» к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец товарищество собственников жилья «Артиллерийская-18»
(далее – ТСЖ «Артиллерийская-18») обратился в суд с иском к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14 сентября 2020 г. исковые требования ТСЖ«Артиллерийская-18» к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, постановлено взыскать с Папикяна Р.П. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за декабрь 2019 г. в размере 3155руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1января 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 119 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 25 января 2021 г. заочное решение от 14 сентября 2020 г. отменено в связи с поступлением заявления ответчика Папикяна Р.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 10 февраля 2021 г. исковые требования ТСЖ «Артиллерийская-18» к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, постановлено взыскать с Папикяна Р.П. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за декабрь 2019 г. в размере 3155руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10января 2020 г. по 2апреля 2020 г. в размере 44 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 400руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб.

Не согласившись с решением суда, Папикян Р.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, апелляционным определением ПапикянР.П. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15июня 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. о взыскании с Папикяна Р.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 3000руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. в названной выше части отставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31 января 2022 г. от ТСЖ «Артиллерийская-18» поступило ходатайство о возмещении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 5000 руб. за счет ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 2 марта 2022 г. c Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

От ответчика Папикяна Р.П. поступила частная жалоба, в которой он просит указанное определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 15 июня 2022 г. ответчику Папикяну Р.П. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 2 марта 2022 г.

Представитель ТСЖ «Артиллерийская-18», Папикян Р.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

23 сентября 2021 г. в суд апелляционной инстанции от представителя ТСЖ «Артиллерийская-18» Вощук И.В. поступило ходатайство об отказе от заявленного ходатайства о возмещении расходов за оказание юридической помощи с ПапикянаР.П.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно письменному ходатайству законного представителя истца – председателя ТСЖ«Артиллерийская18» Вощук И.В., последствия, предусмотренные
статьей 221 ГПК РФ, стороне истца понятны.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных требований к Папикяну Р.П. о возмещении расходов за оказание юридической помощи, процессуальные последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-18» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-562/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-18» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-18» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-18» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-562/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-18» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░