Решение по делу № 22-1945/2021 от 09.11.2021

                                                                                           Председательствующий Иванова Н.П. (дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1945/2021

            2 декабря 2021 года                                                                           г. Брянск

          Брянский областной суд в составе:

                   председательствующего Россолова А.В.,

                   при секретаре Иванушко А.С.,

         с участием:

     прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

     защитника - адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ф.В.Э. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 октября 2021 года, которым

Рословец А.В., <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов.

Избранная в отношении Рословец А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Ф.В.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление защитника, также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рословец А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.В.Э., находя наказание для Рословец А.В. в виде обязательных работ несправедливым, назначенным без учета влияния данного наказания на исправление осужденной, просит пересмотреть приговор суда и назначить более строгое наказание. Потерпевшая указывает на отсутствие признания Рословец А.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяния в содеянном. Обращает внимание, что ею не приняты от осужденной извинения, а ущерб последняя возместила, опасаясь уголовной ответственности.

Кроме этого, потерпевшая просит в полном объеме удовлетворить ее исковые требования, взыскать с осужденной в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Рословец А.В., считая приговор законным, а назначенное наказание справедливым, указывая на надуманность доводов жалобы потерпевшей, просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является самозанятой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, добровольно приняла меры к погашению причиненного имущественного ущерба. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие наступления тяжких последствий, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, судом первой инстанции было принято во внимание при назначении наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Правильность выводов суда о виновности Рословец А.В. в инкриминируемом ей деянии и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

На основании анализа доказательств суд правильно установил, что Рословец А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила Ф.В.Э. в наличии у нее предполагаемого права на получение государственного жилищного сертификата в рамках государственной программы по обеспечению жильем граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при отсутствии для этого оснований, обещая оформить для нее указанную социальную выплату, при этом заключила с ней для видимости законности своих действий договор поручения на сбор и оформление необходимых документов, получила от потерпевшей за это деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые фактически похитила, поскольку в дальнейшем каких-либо реальных действий, направленных на выполнение обещанного для Ф.В.Э. не предпринимала.

При назначении осужденной наказания суд, исходя из требований ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, возвратом полученных в результате мошенничества денежных средств, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом за совершенное преступление предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Оснований для удовлетворения иска потерпевшей о возмещении ей имущественного ущерба в виде упущенной выгоды и от потери определенных льготных выплат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные требования выходят за рамки обстоятельств, устанавливаемых судом по уголовному делу, что не лишает гражданку Ф.В.Э. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания того, что потерпевшей в результате обмана был причинен моральный вред, требующий денежной компенсации.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от                1 октября 2021 года в отношении Рословец А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ф.В.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                А.В. Россолов