Решение по делу № 22-6868/2020 от 29.09.2020

Председательствующий: Карпенко Д.Г. Дело № 22-6868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020 года

29 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Хусаинова Р.С.,

адвоката Пономаревой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова Н.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, которым

ХУСАИНОВ РИНАТ САЛАХОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 26 февраля 2002 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 23 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 марта 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 11 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного взыскано: в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 800 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб.; в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба 1 200 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Хусаинов Р.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 октября 2018 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов Н.И. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит переквалифицировать действия Хусаинова Р.С. на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и усилить наказание до 10 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий Хусаинова Р.С., необоснованно исключены квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарева С.Ф. просит оставить приговор без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

За исключением выводов суда о том, что Хусаинов Р.С. не применял в ходе совершения преступления топор как предмет, используемый в качестве оружия, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. За приведенным исключением, в нем содержится подробное описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Так, осужденный вину не признал и сообщил, что вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Б.), находился на месте событий и видел обоих потерпевших, в том числе К., но никаких действий в их отношении не осуществлял.

При этом судом правомерно признаны допустимыми доказательствами данные в судебном заседании и в ходе досудебного производства, в том числе при очных ставках с осужденным и их проверке на месте, последовательные и подробные показания потерпевшей К. о действиях осужденного, оценив которые в совокупности и другими доказательствами, в описании совершенного деяния суд признал, что с целью завладения имуществом потерпевшей Хусаинов Р.С. схватил ее за одежду и демонстрируя неустановленный следствием топор, с целью предотвращения возможного сопротивления с ее стороны или обращения за помощью, а также оказания психического воздействия на потерпевшую, создав своими действиями угрозу применения к К. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, высказал в ее адрес угрозу применения такого насилия, тем самым указывая готовность применить топор в качестве оружия, и требование передать имеющиеся у потерпевшей и Е. денежные средства. В силу сложившейся обстановки, увидев в руках у Хусаинова Р.С. топор и услышав высказанную ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оценивая обстоятельства нападения второго лица на Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая восприняла эту угрозу как реальную и выполнила требования осужденного.

Помимо этого судом оценены также показания потерпевшего Е., из которых следует, что подвергаясь нападению второго лица, он слышал высказанные осужденным К. угрозы, и показания кратковременно наблюдавшей исследуемые события свидетеля Ч., а также свидетеля Н., которому непосредственно от Е. стало известно об обстоятельстах нападения на него и К.

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждены протоколами опознания потерпевшими осужденного и второго лица, поэтому суд правомерно положил их в основу приговора.

Оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но при этом пришел к ошибочному выводу, что Хусаинов Р.С. не применял, а лишь демонстрировал потерпевшей предмет, используемый в качестве оружия (топор), и необоснованно исключил из описания совершенного преступления указание на применение Хусаиновым Р.С. предмета, используемого в качестве оружия, а из инкриминированного осужденного обвинения - квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, принимая во внимание использование осужденным топора именно для оказания психологического воздействия на К. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, что установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия переквалифицирует действия Хусаинова Р.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная переквалификация влечет безусловное усиление наказания, поскольку влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Хусаинова Р.С. квалифицирующего признака разбоя - совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его родственников

При этом в соответствии с п.п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признан особо опасным, и совершение Хусаиновым Р.С. преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших К. и Е. о возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда исследованы и разрешены с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и материального ущерба и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Хусаинову Р.С., правильно применив положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав колонию строгого режима, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в отношении Хусаинова Рината Салаховича изменить:

дополнить описание преступного деяния указанием на применение Хусаиновым Р.С. предмета, используемого в качестве оружия;

переквалифицировать действия Хусаинова Р.С. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в резолютивной части приговора считать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей Хусаинову Р.С. осуществлен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи