Решение по делу № 8Г-1895/2023 [88-6137/2023] от 18.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6137/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2022 (УИД № 24RS0048-01-2020-012882-83) по исковому заявлению Габдулбаровой Анастасии Хусаиновны к Кошиковой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Габдулбаровой Анастасии Хусаиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдулбарова А.Х. обратилась в суд с иском к Кошиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 6 октября 2020 г., в районе дома № 5 А по пер. Сибирский г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela под управлением Габдулбаровой А.Х. и Ford Focus под управлением Кошиковой Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Габдулбаровой А.Х. и Кошиковой Ю.А. вследствие нарушения ими п. 18.2 Правил дорожного движения. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность Кошиковой Ю.А. не застрахована. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, – 141 463 рубля, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, по составлению искового заявления – 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 239 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Габдулбаровой А.Х. к Кошиковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе истец Габдулбарова А.Х. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ее автомобиль окончил маневр перестроения и полностью занял свою полосу, что в свою очередь подтверждается представленными фотоматериалами, а также показаниями свидетелей и схемой ДТП.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующие лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то определением от 6 июня 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2020г., в районе дома № 5 А по пер. Сибирский г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдулбаровой А.Х. и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошиковой Ю.А., принадлежащего ФИО4

Постановлениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 г. Габдулбарова А.Х. и Кошикова Ю.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ водители транспортных средств двигались по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя Габдулбаровой А.Х., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 6 октября 2020 г. около 19 часов 50 минут, она, управляя автомобилем «Mazda Axela», двигалась по Октябрьскому мосту г. Красноярска со стороны левого берега в сторону правого берега. При совершении маневра перестроения, убедившись в отсутствии помехи, она перестроилась на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. После окончания маневра перестроения почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Ford Focus».

Из объяснений водителя Кошиковой Ю.А. следует, что 6 октября 2020г. около 19 часов 50 минут, она, управляя автомобилем «Ford Focus», двигалась по Октябрьскому мосту г. Красноярска по крайней правой полосе. Водитель автомобиля «Mazda Axela», не убедившись в безопасности маневра, резко совершил перестроение в крайнюю правую полосу, тем самым создав помеху для движения ее автомобиля, в связи с чем произошло столкновение.

Данные объяснения подтверждаются схемой ДТП с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, а также места их столкновения, из которой видно, что столкновение между указанными выше автомобилями произошло на полосе движения, предназначенного для общественного транспорта.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что, Габдулбарова А.Х., двигаясь по Октябрьскому мосту г. Красноярска, стала совершать маневр перестроения на полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта, по которой без изменения направления движения двигалась Кошикова Ю.А., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств на указанной полосе.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                  23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разделом 1 ПДД перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД).

Исходя из положений данных пунктов ПДД, водитель Габдулбарова А.Х., совершая маневр перестроения, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Кошиковой Ю.А., двигающемуся в попутном направлении, убедившись в безопасности своего маневра.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения участников, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mazda Axela» Габдулбаровой А.Х., которая в нарушении п.8.4 ПДД, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, тем самым создав помеху для движения автомобилю «Ford Focus», под управлением Кошиковой Ю.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом, оценка доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств наличия обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия водителя Кошиковой Ю.А., осуществлявшей движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что управляемый Габдулбаровой А.Х. автомобиль окончил маневр перестроения, полностью занял свою полосу, и только после этого при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Кошиковой Ю.А., водитель которого уже не пользовался преимуществом, признаны несостоятельными.

Показания свидетеля Габдулбаровой А.Х., допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Mazda Axela и видела, что при перестроении в крайнюю правую полосу движения истец убедилась в безопасности маневра, и в момент удара полностью находилась в крайней правой полосе, отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, исходя из характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также фотографий с места ДТП, представленных сторонами, видно, что основные повреждения автомобиля Габдулбаровой А.Х. пришлись на правый угол задней части автомобиля (задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель, правый фонарь), а автомобиля Кошиковой Ю.А. – на левый угол передней части автомобиля (передний бампер с решёткой, капот, левая фара, передняя панель, левый противотуманный фонарь, левое переднее крыло, правое переднее крыло), что свидетельствует о том, что данные повреждения транспортных средств могли образоваться в момент совершения истцом маневра перестроения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Габдулбаровой А.Х., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле владельца Ford Focus, которым управляла Кошиковой Ю.А., не повлияли на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку права и законные интересы подателя жалобы данным обстоятельством не нарушены, об ином кассационная жалоба не содержит сведений.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулбаровой Анастасии Хусаиновны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер