Решение по делу № 33-2754/2019 от 12.02.2019

Судья: Баринов М.А. Гр. дело № 33-2754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Никоновой О.И.

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова А.Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Карташова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дирекция по эксплуатации путевых машин Куйбышевская дирекция по эксплуатации путевых машин Октябрьская механизированная Дистанция инфраструктуры о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Карташов А.Н. указал, что с 01.02.2003г. был трудоустроен в Специализированную путевую машинную станцию № Куйбышевской железной дороги на должность машиниста, с 07.06.2016 г. переведен помощником машиниста железнодорожно-строительной машины по 7 разряду на участок эксплуатации самоходных путевых машин.

В период с 18.07.2016 г. по 16.04.2018 г. он фактически не допускался ответчиком к работе на основании медицинского заключения, к исполнению иных трудовых обязанностей не привлекался, отпуск ему в спорный период не предоставлялся. Ежегодно он проходил медицинскую комиссию на профпригодность. Согласно данным осмотра и заключению профпатолога от 22.07.2016 г. медицинские противопоказания по приказу № 302н не выявлены, по приказу №6ц он признан не годным к работе помощником машиниста. В сентябре 2016 года он проходил лечение в <данные изъяты> отделении, с последующим предоставлением отпуска. Примерно с декабря 2016 года он работой обеспечен не был, заработная плата ему не выплачивалась. В спорный период он ожидал предоставления ему работы, пригодной для исполнения по медицинским показаниям, для чего звонил руководству, ему отвечали, что вакансий нет, но обещали подобрать работу. Только в феврале 2018 года ему предложили должность слесаря аварийно-восстановительных работ по 4 разряду в механическом участке, на которую он был переведен в апреле 2018 г., 26.07.2018 г. получил уведомление о сокращении, в последующем был уволен.

Карташов А.Н. полагает свои права нарушенными действиями ответчика, поскольку работодатель не принял мер к его трудоустройству в соответствии с медицинским заключением, и в установленный законом срок не уволил его в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи полагает, что фактически находился в простое по вине работодателя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 2/3 среднего заработка за весь период простоя с 18.07.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 558796,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Карташов А.Н. просил взыскать заработную плату за время простоя за период с 18.07.2016г. по 16.04.2018г. в размере 558796,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а так же проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.09.2016г. по 24.12.2018г. в размере 165 535,40 руб., а всего 724 332 руб.

По ходатайству представителя ОАО «РЖД» на основании определения Октябрьского городского суда от 22.11.2018г. произведена замена ответчика указанного истцом на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» Октябрьская механизированная дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что работодатель не принял мер для его трудоустройства в соответствии с медицинским заключением, вакантные должности не предлагал, не уволил, соответственно период с 18.07.2016г. по 16.04.2018г. следует считать простоем, который подлежит оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карташов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО РЖД – Лактионов С.Д. возражал против отмены решения суда, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утвержденными в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15).

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п. 24).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (п. 28).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 № 796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

-в п.26а Перечня указаны болезни, характеризующиеся повышением кровяным давлением с очень высоким риском осложнений;

-в п.27в Перечня указана ишемическая болезнь сердца после эффективной малоинвазивной коррекции;

-в п. 29а Перечня указана болезнь нарушения ритма и проводимости высоких градаций риска.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3).

Согласно требованиям ч. 1 и 2 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что 01.02.2003г. Карташов А.Н. принят на работу в Специализированную путевую машинную станцию № Дирекции по ремонту пути –филиала Куйбышевской железной дороги на должность машиниста железнодорожно-строительной машины.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.06.2016г. Карташов А.Н. переведен помощником машиниста железнодорожно-строительной машины по 7 разряду на участок эксплуатации самоходных путевых машин.

В соответствии с пунктом 11 Типового порядка прохождения работниками ОАО «РЖД» обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам ОАО «РДЖ» расходов, связанных с их прохождением, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.10.2012г. №р, работники ОАО «РЖД» проходят обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в рабочее время. Если прохождение медицинского осмотра в рабочее время невозможно, он проводится в нерабочее время.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Карташов А.Н. регулярно проходил медицинский осмотр, очередное направление для прохождения медицинского осмотра в соответствии с приказам Министерства путей сообщения № 6ц от 29.03.1999г. «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте» и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, получено им 14.06.2016г., что подтверждается личной подписью Карташова А.Н. в графике прохождения медицинских комиссий. Истцу установлен срок прохождения медкомиссии до 13.07.2016 г.

Установлено также, что в определенный работодателем срок медкомиссия Карташовым А.Н. пройдена не была. В связи с этим приказом № от 18.07.2016г. Карташов А.Н. машинист железнодорожно-строительной машины (<данные изъяты>) Участка эксплуатации самоходных путевых машин, с 16.07.2016 г. отстранен от занимаемой должности, на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для отстранения Карташова А.Н. от работы, поскольку установленная законом обязанность пройти медицинский осмотр истцом не была выполнена, в то время как работодатель принял все меры для того, чтобы истец в предусмотренный срок прошел медицинский осмотр, предоставил для этого все необходимые документы и направления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок до 13.07.2016 г. истец не прошел медосмотр по вине самого работодателя, поскольку он с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. находился на вахте - <данные изъяты> отделение Куйбышевской железной дороги, и с руководителем отдела кадров было согласовано прохождение медосмотра после вахты, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком дополнительное распоряжение об изменении графика прохождения медицинской комиссии в отношении истца не принималось, более того, истец имел возможность пройти обследование в период с 14.06.2016 г. по 01.07.2016 г., т.е. до отъезда на вахту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении им срока прохождения медосмотра по вине работодателя, а потому решение об отстранении истца от работы основано на требованиях закона.

В последующем истец прошел медицинский осмотр, согласно заключению профпатолга Врачебно-экспертной комиссии НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» от 22.07.2016г., медицинские противопоказания у Карташова А.Н. по приказу №302н п.1.1.2; 1.1.3; 1.1.4.1; 1.2.1; 1.2.37; 1.2.48; 3.4.2; 3.5 не выявлены, работник может продолжить прежнюю работу с диспансерным наблюдением.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра по приказу №6ц + 302н о профессиональной пригодности Карташова А.Н. от 17.10.2016г., врачебно-экспертной комиссией НУЗ «ОКБ» на ст. Пенза ОАО «РЖД» установлено, что истец не годен к работе в должности машиниста ждсм, машиниста мотовоза, машиниста автомотрисы по приказу 796 (6ц) п.4.1.1, п26а, 27в, 29а. Медицинские противопоказания по приказу от 12.04.2011г. 302н по 1.1.2; 1.1.3; 1.1.4.1; 1.2.1; 1.2.37; 1.2.48; 3.4.2; 3.5 не выявлены.

Региональной врачебно-экспертной комиссией НУЗ «ДКБ» на ст. Самара от 19.10.2016г. установлено, что Карташов А.Н. не годен к работе на должности машинист ждсм, машинист мотовоза, машинист автомотрисы по приказу 796 (6ц), класс заболевания IX п 27в, 26а,29а.

Согласно выписке № из протокола заседания центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «НКЦ» от 26.10.2016г., комиссия одобрила решение РегВЭК при НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от 19.10.2016г. По п.п. 26а, 27в, 29а приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 Карташов А.Н. не годен к работе, непосредственно связанной с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, результаты проведенного медицинского обследования показали неспособность Карташова А.Н. исполнять трудовые обязанности в должности помощника машиниста, т.е. основания его отстранения его от работы не отпали.

При этом судебная коллегия полагает, что необходимости издания второго приказа по п. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ (выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором), вопреки доводам истца, у работодателя не имелось, поскольку основания, по которым истец был отстранен от работы приказом № от 18.07.2016г., не отпали, медицинское заключение о пригодности к работе в занимаемой должности, Картошовым А.Н. не представлено.

Материалами дела подтверждается и по существу истцом не оспаривается, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые бы Карташов А.Н. мог занять по состоянию своего здоровья, увольнение по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не производилось.

Установлено, что на основании приказа № от 16.04.2018г. Карташов А.Н. - машинист железнодорожно-строительной машины (ВПР-02) переведен на новое место работы в Механический участок (1 группа) на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда.

26.07.2018г. Карташов А.Н. уволен в связи с сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 26.07.2018г.

Проанализировав представленные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Карташова А.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, поскольку отстранение работника было вызвано не виной работодателя, а нарушением работником срока прохождения медицинского осмотра и дальнейшей профнепригодностью Карташова А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Карташова А.Н. о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик не произвел увольнение истца, основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку такое бездействие не повлекло нарушения трудовых прав последнего. Так, обязанность по выплате заработной платы у ответчика в спорный период отсутствовала, за трудовой книжкой истец к работодателю не обращался и ответчиком трудовая книжка не удерживалась, попыток трудоустройства по иному месту работы истец не предпринимал, с заявлением об увольнении к ответчику не обращался.

Из пояснений самого истца усматривается, что он не возражал против сохранения трудовых отношений с ответчиком, но в другой должности, соответствующей состоянию его здоровья. Ответчик, в отсутствие вакантных должностей, кадровое решение в отношении истца не предпринимал, полагая, что сможет обеспечить его соответствующей работой. При таком положении оснований полагать, что работодатель действовал вопреки интересам работника, не имеется. Бездействие работодателя, связанное с не изданием приказа об увольнении, истцом незаконным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом № от 18.07.2016г. об отстранении его от работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не отменяют того обстоятельства, что основания для издания такого приказа у работодателя имелись. Кроме того, законом такая обязанность не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: