Решение по делу № 33-1556/2021 от 28.05.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-1556/2021

в„– 2-741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Старцева С.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воропаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воропаевой Н. С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воропаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Воропаевой Н. С. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 502 327 (пятьсот две тысячи триста двадцать семь) руб. 16 коп., из которых: основной долг – 474 843,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 26 823,28 руб., пени – 659,94 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Воропаевой Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк)» обратился в суд с иском к Воропаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Воропаевой Н.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 584 112 руб. сроком до <дата> под 10,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности -заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 502 327,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 474 843,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом 26 823,28 руб., пени – 659,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воропаева Н.С. просит об отмене решения суда как незаконного. Приводит доводы о том, что у истца не имелось оснований для обращения в суд, поскольку задолженность возникла в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности и процентов за пользование кредитом, пени. Ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Воропаевой Н.С. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 584 112 руб. на срок до <дата> под 10,90 % годовых.

В соответствие с пунктом № Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в разделе «Содержание условия», то есть 28 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего 12 670 руб. 90 коп., размер первого платежа - 12 670 руб. 90 коп., размер последнего платежа — 12 746 руб. 72 коп., количество платежей - 60 (п. № Индивидуальных условий и п. № Общих условий Кредитного договора).

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, графиком осуществления платежей, ознакомлен с полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере 584 112 руб., в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей с декабря 2019 г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя и в полном объеме не осуществляла, в связи с чем по состоянию на <дата> включительно образовалась задолженность в размере 502 327,16 руб., из которых 474 843,94 руб. - основной долг, 26 823,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 659,94 руб. – пени.

Судом также установлено, что <дата> истцом ответчику направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, которое не исполнено.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, Банк обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Воропаевой Н.С. задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Воропаевой Н.С. обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права обоснованно пришел к выводу о наличии у истца как кредитора права требовать досрочного возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Поэтому правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Воропаевой Н.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 502 327,16 руб., из которых 474 843,94 руб. - основной долг, 26 823,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 659,94 руб. – пени. Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, который проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным и согласуется с имеющимися в деле доказательствами. В суде первой инстанции ответчиком расчет истца не был оспорен, свой вариант расчета ответчиком не представлен как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

Из материалов дела следует, что определением от <дата> исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок представления сторонами доказательств и возражений в суд – до <дата>г., для дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений относительно своей позиции – до <дата> (л.д №).

<дата> информация о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Заводского районного суда г. Орла (л.д №).

<дата> указанное определение заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «Судебное» направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре потребительского кредита: <адрес>, которое получено <дата> (л.д. №).

Как следует из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата>г. № Воропаева Н.С. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями о регистрации по месту пребывания Управление не располагает (л.д №).

Данный адрес проживания указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. №).

Сведений об ином адресе, по которому суду следовало направить ответчику определение о принятии искового заявления к производству, Воропаевой Н.С. не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предложено представить возражения относительно предъявленных исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

Однако ответчик доказательств, а также возражений относительно заявленных требований не представила.

Не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, не влечет отмену постановленного по делу судебного решения.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на вопрос 7 указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку просрочка исполнения обязательства возникла с декабря 2019 г., то есть до начала период распространения коронавирусной инфекции, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности, суду первой инстанции не представлялось и к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем ссылка в жалобе на несогласие с предоставленным истцом расчетом является необоснованной.

Таким образом, правовых доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Н. С. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ