Решение от 26.08.2024 по делу № 2-356/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-356/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000654-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 26 августа 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Черновской.,

При ведении протокола пом.судьи Салминой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Матюгину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилась в суд с иском к Матюгину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 24.12.2018 г. по состоянию на 16.06.2024 в размере 78194,62 руб., расходов по госпошлине в размере 3359,43 руб.

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В обоснование иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» указало, что на основании заключённого 26.08.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» договора уступки права требования, к Истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам, в т.ч. по договору нецелевого потребительского займа № *** от 24.12.2018 г. к заемщику Матюгину С.В.

По договору займа Матюгину С.В. был предоставлен микрозаем на сумму 15000 руб. до 13.01.2019.

В установленный срок ответчик займ не погасил, задолженность составляет 78194,62 руб., из них : основной долг 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом 23524,57 руб., неустойка 39670,05 руб.

25.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма, который впоследствии отменён определением суда от 08.05.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании ст.ст.307, 309, 310,, 809-811,850 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» с Матюгина С.В. задолженность по договору потребительского займа № *** от 24.12.2018 г. по состоянию на 16.06.2024 в размере 78194,62 руб., расходы по госпошлине в размере 3359,43 руб.

Ответчик Матюгин С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Матюгиным С.В. заключен договор нецелевого потребительского займа ( микрозайма) № ***, на сумму 15000,00 руб., под 620,5 % годовых, на срок 20 дней до 12.01.2019 (л.д.8-11).

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК "ВЭББАНКИР" путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", и дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления заемщиком ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT или перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика через данную систему или платежную систему Яндекс.Деньги, или через платежную систему QIWI Кошелек, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, денежные средства в размере 15 000 руб. были получены Матюгиным С.В. 24.12.2018, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств заемщику. Факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств в вышеуказанной сумме Матюгиным С.В. не оспаривались.

В соответствии с договором займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей сроком по 12 января 2019 г. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

По условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть сумму основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма

Право начисления неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственности предусмотрены договором только на не погашенную часть суммы основного долга.

На основании договора уступки прав требований N 26/08 от 26.08.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО "Нэйва" право требования по обязательству, возникшему по договору микрозайма с Матюгиным С.В.( л.д.17-21)

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Нэйва" от 21.12.2023 ООО "Нэйва" переименовано в ООО ПКО "Нэйва"( л.д.22 об.)

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в установленный договором срок сумму кредита, проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором платежи не возвратил.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга должником суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно расчету задолженность Матюгина С.В. по состоянию на 16.06.2024 г. составляет 78194,62 руб., из них : основной долг 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом 23524,57 руб., неустойка 39670,05 руб.

Размер процентов по договору, определенный истцом ко взысканию, соответствует договору и не превышает максимальную сумму процентов, установленную договором и законом.

Так, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.10 Правил, что соответствует требованиям закона, установленным частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключения договора займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО "Нэйва" о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 15000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 23524,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 39670,05 руб., исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области 25.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Матюгина С.В. задолженности по кредитному договору микрозайма от 24.12.2018, который отменен определением мирового судьи от 08.05.2024 по заявлению ответчика(л.д.22).

С настоящим иском истец обратился в суд 07.07.2024, то есть в пределах срока для обращения в суд с настоящими требованиями, следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3359,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░"- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░", ░░░ 7734387354, ░░░ 772701001, ░░░░ 1167746657033 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 24.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2024 ░ ░░░░░░░ 48524 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 57 ░░░., ░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░-15000 ░░░., ░░░░░░░░ – 23524,57 ░░░. ░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░", ░░░ 7734387354, ░░░ 772701001, ░░░░ 1167746657033 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3359 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░