Решение по делу № 33-6492/2017 от 15.05.2017

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-6492/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Романовскому ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО),

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Романовскому ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Романовскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата>. между ОАО «ТрансКредитБанк», реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), и Романовским О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей на срок до <дата>. под 17 % годовых. Сумма кредита была перечислена истцом на счет заемщика.

Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в связи с чем, ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.

<дата>. мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, который впоследствии был отменен в связи с подачей возражений ответчиком. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 275 882 рубля 79 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту – 176 517 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 365 рублей 38 копеек. Сумма штрафных санкций истцом ко взысканию не заявлена.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 958 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Ганина Л.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк», реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), и Романовским О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей сроком до <дата>. с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,30% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей в день.

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает, прежде всего, расходы кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, затем - неустойку за пользование кредитом сверх срока, установленного настоящим договором, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с предоставленным банком расчетом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата>, составляет 176 517 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 99 365 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом.

Оценивая расчет задолженности по кредитному договору, выписку по лицевому счету заемщика, суд первой инстанции установил, что при списании банком денежных средств, внесенных заемщиком, Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ принимал поступившие денежные суммы в счет погашения неустойки прежде погашения процентов по кредиту и суммы основного долга, предусмотренных договором.

С целью определения размера задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Романовским О.В. с учетом зачисления поступавших в счет погашения кредита денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, определением суда от <дата>. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от <дата> при условии погашения платежей по кредитному договору, с учетом зачисления поступавших в счет погашения кредита денежных средств, в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, без учета погашения начисленной суммы неустойки (процентов) при нарушении сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом до исполнения обязательства по погашению всей суммы основного долга, по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата> задолженность Романовского О.В. перед банком составила 0 рублей, сумма рассчитанной штрафной неустойки составила 2 021 рубль 10 копеек, остаток денежных средств на счете Романовского О.В. № составил 10 153 рубля 97 копеек. При условии погашения суммы рассчитанной штрафной неустойки в размере 2 021 рубль 10 копеек, согласно пункту 8.1 кредитного договора, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата>. и по состоянию на <дата>. составит 8 132 рубля 87 копеек.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд положил его в основу принятого решения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с выводами судебной финансово-экономической экспертизы, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представил.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: