Решение по делу № 1-480/2024 (1-1765/2023;) от 16.11.2023

Уголовное дело № (№)

17RS0№-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                30 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора г.Кызыла Нааса П.А., защитника – адвоката ФИО9, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Сельстрой», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под мерой пересечения в виде содержания под стражей с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 заведомо зная, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, незаконно, известным ему способом приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии на момент исследования - 118,15 граммов, массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 118,65 граммов, что относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, упакованное в полимерный пакет, ФИО2 держал в своих руках до 16 часов 10 минут, когда находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, при виде сотрудников ОНК УМВД России по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от уголовной ответственности, произвел сброс на землю полимерного пакета с наркотическим средством - каннабис (марихуана). Вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, было изъято в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с другом по имени Свидетель №1 они решили пойти в сторону берега реки Енисей, чтобы пожарить мясо. На попутной машине доехали до развилки грунтовой дороги, которая ведет к детскому лагерю «Юность». Оттуда пошли в сторону берега реки Енисей. Когда пришли на участок местности на расстоянии около <адрес>, Свидетель №1 пошел за дровами, а он, пройдя по участку примерно 10-15 метров в западном направлении, увидел произрастающую коноплю и начал собирать двумя руками верхушечные части и стебли конопли, чтобы в дальнейшем употреблять. Собирал примерно 20 минут с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут. Собранные наркотики сразу положил в полимерный пакет и направился к тому месту, где они хотели пожарить мясо. Когда дошел до места, где стоял Свидетель №1, увидел посторонних мужчин, и понял, что это сотрудники полиции. Полимерный пакет с собранными верхушечными частями конопли он сбросил на землю. Сотрудники полиции задержали его и Свидетель №1, вызвали других сотрудников, которые по приезду изъяли обнаруженный полимерный пакет и упаковали в его присутствии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Собрал для личного употребления (л.д. 35-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. От дачи показания не отказывается, в содеянном раскаивается, остается на показаниях данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Изменений и дополнений к ним не имеет, полностью их поддерживает (л.д. 70-72).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст.228 УК РФ признает полностью. От дачи показания не отказывается, в содеянном раскаивается, остается на показаниях данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Изменений и дополнений к ним не имеет, полностью их поддерживает (л.д. 97-99).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он, находясь в вышеуказанном участке местности, решил собрать коноплю в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего начал собирать на вышеуказанном участке местности дикорастущую коноплю, собирал один в течение 20 минут. Собрав нужное количество конопли, пошел в сторону берега реки Малый Енисей, где его ждал друг по имени Свидетель №1, который собирал дрова и готовил костер для пикника. Свидетель №1 не знал, что он собрал коноплю. В то время когда он шел к месту, где они собирались пожарить шашлыки, увидел посторонних лиц и понял, что это сотрудники полиции и сразу сбросил на землю полимерный пакет с коноплей. Коноплю собрал для личного употребления без цели сбыта, то есть хотел употребить (л.д. 55-61).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 вдвоем пошли на берег, хотели пожарить шашлыки. По дороге в магазине купили продукты, которые несли в пакетах. На берегу разошлись в разные стороны, чтобы собрать дрова. Он разжигал костер. Пакеты лежали на земле. Прибежали сотрудники полиции, вскрыли все пакеты, в одном из них обнаружили коноплю. ФИО2 сказал, что это его конопля, собрал для личного употребления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что ближе к 15 часам они пришли на участок местности расположенный на расстоянии <адрес>, и он сразу пошел за дровами, чтобы разводить костер. В это время ФИО2 куда-то отошел. Минут через 15, когда он возвращался к вышеуказанному участку, увидел, как ФИО2, держа у себя в руке полимерный пакет черного цвета, шел навстречу к нему. ФИО2 подойдя к нему с полимерным пакетом в руках, сразу сбросил пакет на землю. Что в данном пакете было он не знает. Подбежали сотрудники полиции. Он и ФИО2 стояли на том же месте. После чего, сотрудники полиции его и ФИО2 задержали. Позже ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что собрал дикорастущую коноплю для личного употребления (л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №1, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> Участок местности неровный, покрыт листьями, в некоторых местах имеется песок и камни. В ходе осмотра места происшествия обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным пряным запахом присущим наркотическому средству, получаемому из конопли. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данный пакет с веществом с признаками наркотического средства принадлежит ему, собрал для личного употребления, при виде сотрудников сбросил его на землю. В ходе осмотра места происшествия данный пакет изъят и упакован дополнительно в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок УМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью и заверенными подписями участвующих лиц (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором объектом осмотра является сопроводительное письмо на имя врио начальника СУ УМВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО8 о направлении материалов ОРД в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Также указаны материальные объекты: постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО2; дактилоскопическая карта на ФИО2; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справка меморандум (л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета собрана и перевязана нитью, на свободные концы нити наклеена бумажная бирка с оттиском печати. Согласно справке об исследовании в нем находится вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли, вещество дополнительно упаковано в полимерный пакет черного цвета. Бумажная бирка с фрагментом нити черного цвета с двумя оттисками печати «Для справок» и надписью «Вещество растительного происхождения изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях сохранения следовой информации, осматриваемый полимерный пакет не вскрывался. Объектом осмотра № является самодельный бумажный конверт, изготовленный из бумаги белого цвета. Края загнуты, заклеены и опечатаны бумажной биркой «Для справок». На упаковку нанесена пояснительная надпись: «Срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук гр. ФИО2». В целях сохранения следовой информации осматриваемый конверт не вскрывался. Объектом осмотра № является самодельный бумажный конверт, изготовленный из бумаги белого цвета. Края загнуты, заклеены и опечатаны бумажной биркой «Для справок». На упаковку нанесена пояснительная надпись: «Смывы с обеих ладоней рук гр. ФИО2». В целях сохранения следовой информации осматриваемый конверт не вскрывался (л.д. 51-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент исследования составила 118,15 грамма. Масса каннабиса (марихуаны) па момент первоначального исследования в высушенном состоянии согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 118,65 граммов (л.д. 75-77).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протоколов допроса ФИО2, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО2, ни его защитник не заявляли.

Данные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

При производстве проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия с подозреваемым участвовал защитник, факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты удостоверены самими участниками.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, судом установлено, что ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, незаконно собрал наркотическое средство в полимерный пакет, держа который в руках пришел на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где при виде сотрудников полиции произвел сброс данного пакета на землю и был задержан сотрудниками полиции. Поскольку ФИО2 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем не успел приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения наркотических средств, то суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», «каннабис (марихуана)» включен в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество приобретенного подсудимым ФИО2 наркотического средства относится к крупному размеру.

При определении умысла подсудимого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, количества наркотического средства, а также использованных подсудимым способов совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства страшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Кызылский» характеризуется с отрицательной стороны.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, который, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО2 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступлений при опасном рецидиве назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде материалов и объектов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство каннабис (марихуана), срезы с ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих ладоней рук, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы и объекты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство каннабис (марихуана), срезы с ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих ладоней рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                  Н.Д. Бады