Решение по делу № 2-5152/2016 от 12.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Овчинникову В. Д., Овчинниковой А. В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома, по встречному иску Овчинникова В. Д., Овчинниковой А. В. к Воронову А. В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку лит. «А3», сохранении части основного строения лит. «А» и мансарды лит. «а3» в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником 0,12 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением суда от <дата> Воронову А.В. и сособственникам Овчинникову В.Д., Овчинниковой А.В. и администрации Пушкинского муниципального района Московской области были установлены доли на часть дома, выделенного в общую долевую собственность: Воронову А.В. – 0,33 доли, Овчинникову В.Д. – 0,19 долей, Овчинниковой А.В. – 0,06 долей, администрации Пушкинского муниципального района Московской области – 0,42 доли. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 331 кв.м по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке, <дата> земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров нет. Истец занимает жилые помещения, обозначенные в техпаспорте БТИ, как квартира №. Истцом без соответствующего разрешения возведена пристройка лит. «А3», а также проведено переоборудование части основного строения лит. «А» и мансарды лит. «а3». По мнению истца, указанная постройка и указанное переоборудование выполнены им с соблюдением строительных норм и правил.

Ответчики Овчинников В.Д., Овчинникова А.В. предъявили встречный иск, в котором просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения лит. «а5», «а7», сохранении части основного строения лит. «А» в перепланированном состоянии и произвести выдел их доли жилого дома по указанному адресу (л.д. 66-68).

В обоснование иска указали, что на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> являются собственниками части жилого дома по указанному выше адресу: Овчинников В.Д. – 0,19 доли, Овчинникова А.В. – 0,06 доли. Без получения соответствующих разрешений ответчики возвели холодные пристройки лит. «а5» и лит. «а7», а также выполнили переоборудование в части основного строения лит. «А». По мнению ответчиков, указанные постройки и переоборудование выполнены ими с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец Воронов А.В., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Заключение эксперта не оспаривал.

Ответчики Овчинников В.Д., Овчинникова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Воронова А.В. не возражали. Заключение эксперта не оспаривали.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 81), возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Домбровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен(л.д. 82), представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив заключение эксперта, находит исковые требования Воронова А.В., встречные исковые требования Овчинникова В.Д., Овчинниковой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области суда от <дата> произведен выдел доли жилого дома Домбровска В.А. В связи с выделом доли третьего лица, сторонам по настоящему делу были установлены следующие доли на оставшуюся после выдела часть жилого дома: Воронову А.В. – 0,33 доли, Овчинникову В.Д. – 0,19 долей, Овчинниковой А.В. – 0,06 долей, администрации Пушкинского муниципального района Московской области – 0,42 доли (л.д. 18-24).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» из земель, находившихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино (л.д. 8-9).

<дата> земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 10).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в пользовании сторон; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 36-46) и заключение строительно-технической экспертизы, из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке, находящемся в пользовании сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного по определению суда от <дата> (л.д. 30-31), следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А3» за Вороновым А.В., холодные пристройки лит. «а5», лит. «а7» за Овчинниковыми В.Д., А.В.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что переоборудование мансарды лит. «а 3» и части основного строения, выполненное сторонами на техническое состояние жилого дома не повлияло и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении мансарды лит. «а3» и части основного строения лит. «А» в переоборудованном состоянии.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, в редакции постановления Пленума от <дата> №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, Пленума от <дата> №) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность Воронова А.В. – сарай лит. «Г2», сарай лит. «Г3», уборная лит. «Г10»; в собственность Овчинниковых В.Д., А.В. – сарай лит. «Г12», уборная лит. «Г13»; в собственность администрации Пушкинского муниципального района – навес лит. «Г4».

Экспертным заключением предусмотрена компенсация в пользу администрации пушкинского муниципального района, в связи с выделом истцу и ответчикам Овчинниковым В.Д., А.В. площадей, несоразмерных их доли в праве собственности на часть жилого дома, которая составит: с Овчинникова В.Д. – 59 785 руб., с Овчинниковой А.В. – 18 880 руб., с Воронова А.В. – 69 838 руб.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом право общей долевой собственности сторон прекращается, а на выделенную в собственность Овчинниковых В.Д., А.В. часть жилого дома устанавливаются следующие доли: за Овчинниковым В.Д. – 76/100 доли, за Овчинниковой А.В. – 24/100 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова А. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Овчинникову В. Д., Овчинниковой А. В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Овчинникова В. Д., Овчинниковой А. В. к Воронову А. В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Воронова А. В. часть жилого дома общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Овчинникова В. Д., Овчинниковой А. В. часть жилого дома общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: <данные изъяты>.

Установить доли на выделенную часть жилого дома общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>:

за Овчинниковым В. Д. – 76/100 доли;

за Овчинниковой А. В. – 24/100 доли.

Выделить в собственность администрации пушкинского муниципального района Московской области часть жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Воронова А. В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Овчинникова В. Д., Овчинниковой А. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воронова А. В. в пользу администрации Пушкинского муниципального района Московской области в счет компенсации <данные изъяты>.

Взыскать с Овчинникова В. Д. в пользу администрации Пушкинского муниципального района в счет компенсации <данные изъяты>.

Взыскать с Овчинниковой А. В. в пользу администрации Пушкинского муниципального района в счет компенсации <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений о выделенных сторонам в результате раздела жилого дома частях жилого дома в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: