Решение по делу № 33-11956/2019 от 13.06.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело N 33-11956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Владимира Борисовича к Вихрову Сергею Валерьевичу, Баженовой Наталье Сергеевне, жилищному строительному кооперативу "Очеретина, 11" о признании договора уступки права требования по договору паевого участия в строительстве, справки о выплате паевого взноса недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Вихрова С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Баженов В.Б. обратился в суд с иском к Вихрову С.В., Баженовой Н.С., ЖСК "Очеретина, 11" (с учетом привлечения последнего в качестве соответчика по делу и принятых судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: договора уступки права (требования) от 16.04.2018 по договору паевого участия в строительстве № от 26.07.2013, заключенного между Баженовой Н.С. и Вихровым С.В., справки от 24.05.2018 на имя Вихрова С.В., выданной ЖСК "Очеретина, 11"; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Вихрова С.В. на жилое помещение - квартиру ...; возврате спорного жилого помещения Баженовой Н.С.; возложении на Баженову Н.С. обязанности вернуть Вихрову С.В. полученные от него по договору уступки права (требования) от 16.04.2018 денежные средства в размере 616 000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2013 г., в период нахождения Баженова В.Б. и Баженовой Н.С. в браке, супругами посредством выплаты пая за имущество в ЖСК приобретена в совместную собственность спорная квартира, которая после расторжения брака разделена не была. Совершая уступку права (требования) в пользу Вихрова С.В., Баженова Н.С. фактически распорядилась совместным имуществом супругов, без согласия истца, не знавшего об указанной сделке. Договор уступки заключен с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, датирован днем подачи истцом искового заявления в суд о таком разделе - 16.04.2018. Кроме того, о недействительности договора свидетельствует, по мнению истца, и тот факт, что уступка права (требования) совершена в отношении уже исполненного кооперативом обязательства по передаче спорной квартиры супругам Баженовым в 2013 г.

Представители ответчиков Вихрова С.В., Баженовой Н.С. иск не признали, представили письменные возражения, сославшись на законность совершения сделки, добросовестность ее сторон, отсутствие необходимости получения согласия истца на распоряжение паем путем его уступки, осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки, отсутствие возражений с его стороны, злоупотребление правом (л. д. 57 - 62).

Ответчик ЖСК "Очеретина, 11" своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вихрова С.В. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вихрова С.В. - Пономарева С.А., представитель ответчика Баженовой Н.С. - Скворцова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда, представитель истца Ваганова Д.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Баженовой Н.С. фактически произведено отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, которое не было разделено после расторжения брака между ними, без получения согласия истца на совершение сделки, путем заключения с Вихровым С.В. беспредметного соглашения об уступке права (требования) из договора, обязательства по которому ранее прекратились их исполнением, руководствуясь положениями пункта первого статьи 34, пункта третьего статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта четвертого статьи 218, пункта первого статьи 168, пункта первого статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака между Баженовым В.Б. и Баженовой Н.С. на имя последней путем получения от У. на основании договора возмездной цессии от 25.10.2012 требования к ЖСК "Западный-1" (в настоящее время - ЖСК "Очеретина, 11") по передаче квартиры, возникшего из договора паевого участия в строительстве от 26.09.2012 № в связи с выплатой указанным обществом пая в размере 2 775 300 руб., перевода указанного взноса в счет оплаты по договору паевого участия в строительстве от 26.07.2013 №, заключенному между Баженовой Н.С. и кооперативом, и передачи квартиры по акту от 13.06.2013 (л. д. 16, 18 - 26, 66 - 73).

16.04.2018 между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого Баженова Н.С. уступила Вихрову С.В. права (требования) к ЖСК "Очеретина, 11", вытекающие из договора паевого участия в строительстве от 26.07.2013 №, по передаче спорной квартиры на сумму паевого взноса 2 775 300 руб., а также вступительный взнос, в размере 22 202 руб. (л. д. 28).

На основании справки ЖСК "Очеретина, 11" от 24.05.2018 об отсутствии финансовых претензий к Вихрову С.В. по оформлению в собственность квартиры, за ответчиком Вихровым С.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л. д. 48 - 50, 77 - 78).

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на жилые помещения предусмотрена пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения права на жилое помещение установлен пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае полного внесения членом жилищно-строительного кооператива его паевого взноса за квартиру, предоставленную кооперативом этому лицу (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 2 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку условия пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены (пай выплачен в полном объеме, имущество передано по акту от 13.06.2013), с этого момента спорная квартира поступила в общую совместную собственность супругов Баженовых независимо от того, на имя кого из них она была приобретена и помимо государственной регистрации права (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Доводы апелляционной жалобы о том, что для третьих лиц право собственности, приобретенное указанным способом, возникает с момента государственной регистрации такого права, не основаны на законе и подлежат отклонению.

После расторжения брака, при условии, что раздел имущества между бывшими супругами не производился, в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности, однако порядок распоряжения таким имуществом регламентируется положениями не семейного, а гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, брак между Баженовым В.Б. и Баженовой Н.С. прекращен 05.12.2017 (л. д. 17).

Признавая спорный договор от 16.04.2018 недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием нотариального согласия истца на совершение сделки, суд не учел того, что нормы семейного законодательства (в том числе статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) не регулируют отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, в том числе бывшими супругами. К указанным правоотношениям применяется статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Такие обстоятельства по делу были установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вихрова С.В. - Пономарева С.А. подтвердила тот факт, что Вихров С.В., ранее работавший вместе с Баженовой Н.С., знал о существовании у нее супруга - истца по делу, однако за получением его согласия на распоряжение общим имуществом не обращался в силу незнания закона.

Таким образом, применение судом пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного судебного акта не привело.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого истцом договора от 16.04.2018 Баженова Н.С. уступила Вихрову С.В. права (требования) к ЖСК "Очеретина, 11", вытекающие из договора паевого участия в строительстве от 26.07.2013 N 1.18/3-ПУ, по передаче спорной квартиры на сумму паевого взноса 2 775 300 руб.

Между тем, как установлено судом, обязательства ЖСК перед Баженовой Н.С. по передаче квартиры исполнены кооперативом в соответствии с актом приема-передачи от 13.06.2013, т.е. прекратились надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что предметом спорного договора в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано несуществующее в момент уступки требование.

При этом невозможность перехода требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора уступки (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недействительности договора может привести нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 спорного договора следует, что Вихров С.В. (цессионарий) выплачивает Баженовой Н.С. (цедент) за уступаемое право 1 800 000 руб. ежемесячными платежами до 30.09.2018.

При этом супруги Баженовы ранее приобрели указанное право за 2 775 300 руб., что прямо указано в спорном договоре, о чем ответчик Вихров С.В. как его сторона был осведомлен.

Доводы представителя Баженовой Н.С. - Скворцовой Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что снижение стоимости квартиры было обусловлено необходимостью срочного выезда Баженовой Н.С. на постоянное место жительства в ..., отклоняются, поскольку право участника совместной собственности на получение равноценного встречного предоставления от продажи общего имущества не может быть поставлено в зависимость от личных обстоятельств другого участника такой собственности.

Кроме того, необходимость срочной реализации квартиры в целях получения средств, требующихся для отъезда, опровергается условиями договора о рассрочке платежа на полгода и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства в части оплаты.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что избрание сторонами спорного договора такого способа передачи прав на квартиру как уступка права (требования) было обусловлено невозможностью достичь указанной цели иным способом, например, путем заключения договора купли-продажи, поскольку право на квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было.

Однако вопреки приведенным доводам отсутствие регистрации права собственности, возникающего в силу закона, на недвижимую вещь, не препятствует вводу такой вещи в оборот. В этом случае регистрация права производится одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости либо с регистрацией сделки (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичная норма ранее содержалась в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из пояснений в суде представителей Вихрова С.В. и Баженовой Н.С., ответчики вопреки соответствующим вышеприведенным положениям закона, полагали, что в случае заключения договора уступки получение согласия истца на совершение такой сделки не требуется.

Совокупность следующих обстоятельств: уступка прекращенного (несуществующего) требования, о чем Вихров С.В. не мог не знать, по цене значительно ниже рыночной, что влечет возникновение у собственников убытков, о чем Вихров С.В. также не мог не знать; давнее знакомство ответчиков; осведомленность Вихрова С.В. о существовании у Баженовой Н.С. мужа (истца по делу) на момент приобретения ею спорной квартиры и, соответственно, о режиме совместной собственности супругов; заключение договора, модель которого, как ошибочно полагали ответчики, не предполагает необходимости получения согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом от другого участника совместной собственности, по мнению судебной коллегии, определенно свидетельствует о намерении ответчиков Вихрова С.В. и Баженовой Н.С. избежать раздела общего имущества супругов Баженовых путем совершения оспариваемой сделки, т.е. о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Вихрова С.В. о добросовестном приобретении им спорного имущества отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорная сделка противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права третьего лица, не участвовавшего в сделке, - истца по делу (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы этот договор нарушает, исковые требования о признании сделки недействительной подлежали удовлетворению.

Требования о признании недействительной справки от 24.05.2018 на имя Вихрова С.В., выданной ЖСК "Очеретина, 11", а также о применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании недействительным спорного договора. Удовлетворение их судом оспаривается в части установленного судом размера оплаты, произведенной Вихровым С.В. в пользу Баженовой Н.С. по спорному договору и необоснованности прекращения права собственности Вихрова С.В. в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку относимых доказательств полной оплаты по спорному договору (статьи 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в нарушение пункта 1 статьи 56 указанного Кодекса ответчики в материалы дела не представили.

Вопреки доводам жалобы из представленных ответчиком копий чеков по операциям Сбербанка онлайн невозможно с достоверностью установить плательщика, получателя денежных средств, а также назначение указанных платежей (л. д. 159 - 162), что и установил суд.

Отсутствие возражений со стороны Баженовой Н.С. по вопросу оплаты само по себе выводов суда не опровергает, решение суда ей не обжалуется. Вихров С.В. во всяком случае не лишен права на заявление соответствующего иска с надлежащим доказательственным обеспечением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве последствия недействительности сделки суду следовало вернуть Баженовой Н.С. пай, выступавший предметом спорного договора, а не прекращать право собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРН, отклоняются, поскольку, как установлено выше, никаких прав на пай к моменту совершения спорной сделки Баженова Н.С. не имела, уступить не могла. Выплата пая является элементом предусмотренного пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического состава для приобретения права собственности на имущество, предоставленное кооперативом его члену. В момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Баженова В.Б. правомерно удовлетворены судом, а доводы жалобы ответчика Вихрова С.В. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.