Решение по делу № 2-5972/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-5972/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ответчик», Кузнецову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Д.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с СОАО «ответчик» страховое возмещение в размере 44 858,90 руб., пени в размере 10 559,79 руб., штраф в размере 50% денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Кузнецова Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 312,80 руб., оплаты телеграмм в размере 867,89 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «А/м», гос.ном.знак № по управлением Ивановым Д.Ю., «А/м2» гос.ном.знак №, и «А/м3», гос.ном.знак № под управлением Кузнецова Н.А. ДТП произошло в результате нарушений водителем Кузнецовым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «А/м», гос.ном.знак № были причинены технические повреждения. Истцом в добровольном порядке была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 169 353,40 руб. На момент ДТП транспортное средство виновника было застраховано в СОАО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого Иванову Д.Ю. была выплачена сумма в размере 77 641,10 руб., состоящая из 2500 руб. – компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации, 75 141,10 руб. – страховая выплата. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: Иванов Д.Ю. и его представитель Иванова Е.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик: представитель СОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик: Кузнецов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя СОАО «ответчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «А/м», гос.ном.знак № под управлением Иванова Д.Ю. и «А/м2» гос.ном.знак №, и «А/м3», гос.ном.знак № под управлением Кузнецова Н.А. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов Н.А., который управляя транспортным средством «А/м3», гос.ном.знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с двигающейся впереди автомашиной «А/м», гос.ном.знак №, которая впоследствии допустила столкновение с автомашиной «А/м2» гос.ном.знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки А/м», гос.ном.знак №, находящего под управлением и принадлежащего Иванову Д.Ю. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

    Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. управляющего автомобилем марки «А/м3», гос.ном.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ответчик» полис ВВВ № №

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Истец в добровольном порядке провел независимую экспертизу в ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа для автомобиля марки А/м» составляет 169 353,40 руб. (л.д.28).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого Иванову Д.Ю. была выплачена сумма в размере 77 641,10 руб., состоящая из 2500 руб. – компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации, 75 141,10 руб. – страховая выплата. (111, 112).

Из материалов дела следует, что по запросу СОАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 141,10 руб. (л.д.206-119.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование3

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование3» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м», гос.ном.знак № с учетом износа составляет 159 589,41 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «наименование3», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м», гос.ном.знак № составила 159 589,41 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании изложенного в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения в размере 42 358 руб. 90 коп. (120 000 руб. – 77 641,10=42 358 руб. 90 коп.).

Таким образом, с Кузнецова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 39 589 руб. 41 коп. (159 589,41-120 000 руб.=39 589 руб. 41 коп.).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что с Кузнецова Н.А. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что с Кузнецова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что СОАО «ответчик» нарушены сроки удовлетворения требований Иванова Д.Ю., следовательно, в силу закона, с ответчика надлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не согласен с размером неустойки представленной истцом в размере 10 559 руб. 79 коп.

Учитывая размер доплаты страхового возмещения в размере 42 358 руб. 90 коп., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки составил 9 878,09 руб.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Д.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, сумму, взыскиваемую с СОАО «ответчик», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26 118 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 867,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,80 руб.

В адрес СОАО «ответчик» направлена телеграмма стоимостью 125 руб. 08 коп., в адрес Кузнецова Н.А. – стоимостью 369 руб. 93 коп. и 372 руб. 88 коп. С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению с СОАО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 65 коп., с Кузнецова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 45 коп.

Учитывая, что экспертиза назначена по заявлению Кузнецова Н.А., положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление Кузнецова Н.А. о взыскании со страховой компании расходов по оплате экспертизы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ответчик», Кузнецову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ответчик в пользу Иванова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 42 358 руб. 90 коп., пени в размере 9 878 руб. 09 коп., штраф в размере 26 118 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 65 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 125 руб. 08 коп., а всего взыскать 80 192 руб. 21 коп.

Взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу Иванова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 45 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 369 руб. 93 коп., 372 руб. 88 коп., а всего взыскать 21 398 руб. 26 коп.

    В удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ответчик», Кузнецову Н.А. о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 70 коп. - ОТКАЗАТЬ.

    В удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 2 500 руб., пени в размере 681 руб. 70 коп., штрафа в размере 1590 руб. 86 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова