Решение по делу № 7У-10037/2021 [77-4457/2021] от 19.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4457/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Сиротинина М.П., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Иванеко А.А.,

защитника - адвоката Кальвана В.Н., представившего удостоверение № 1316 от 21 октября 2008 года и ордер № 78 от 7 апреля 2021 года,

    при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного Иванеко А.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Иванеко А.А. и его защитника - адвоката Кальвана Е.Ю., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года

Иванеко <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванеко А.А. и адвоката Кальвана В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту осужденного Иванеко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на отсутствие у Иванеко А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждает, что суд не дал неправильную оценку показаниям Иванеко А.А., который утверждал, что Сапрыгин С.Л. 23 апреля 2019 года куда-то уходил, ввернулся с разбитыми губами, денежные средства он ему не занимал, когда проснулся утром, увидел на Сапрыгине С.Л. кровь. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении в отношении Иванеко А.А. психофизического исследования с использованием полиграфа.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО8 Обращает внимание, что на очной ставке с ФИО1 ФИО8 утверждал, что не видел, как ФИО1 избивал ФИО7 Считает, что в дальнейшем на указанного свидетеля было оказано давление с целью дачи нужных показаний, поэтому на повторном допросе ФИО8 признался, что помог ФИО1 вынести труп ФИО7 из квартиры. Полагает, что при составлении протоколов следственных действий следователь исказил показания свидетеля.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО8 опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает ошибочными выводы суда о том, что причиной ссоры явилось невыплата ФИО7 долга ФИО1, поскольку ФИО1 утверждал, что не был знаком с ФИО7 и никаких денежных сумм в долг ему не давал; на день совершения преступления ФИО1 не работал, денежных средств у него не было.

Считает недопустимым доказательствами также показания засекреченного свидетеля ФИО9, которому ФИО1 сообщил об убийстве ФИО7

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, включая медико-криминалистическую экспертизу № МК-155/2019, согласно выводам которой, по мнению адвоката, не подтверждается нанесение телесных повреждений ФИО7 в квартире ФИО8, поскольку в квартире следов борьбы не обнаружено, общий порядок не нарушен. Не соглашается с выводами эксперта, исключившего возможность получения ФИО10 травм при падении с высоты собственного роста, так как в крови ФИО7 обнаружено содержание этилового спирта, а значит ФИО7 мог неоднократно падать как на плоскость, так и на выступающие предметы. При этом судом не дана оценка показаниям эксперта в судебном заседании о возможности образования телесных повреждений при падении на плоскость. Кроме того, считает, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО7 иными лицами, при иных обстоятельствах, так как ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в полиции и вел асоциальный образ жизни.

Отмечает, что свидетель ФИО11 давал показания спустя несколько месяцев и имел проблемы со здоровьем вследствие употребления алкоголя.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что на одежде ФИО1 не обнаружено крови потерпевшего. Отмечает, что кровь потерпевшего была обнаружена на замочной скважине двери снаружи квартиры, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что ФИО7 пришел к ФИО8 уже с телесными повреждениями.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, включая ФИО12, который пояснял, что видел ФИО7 возле магазина с телесными повреждениями.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Богомолов А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

    Согласно приговору, Иванеко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванеко А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевшей ФИО14; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым ФИО7 и ФИО15 распивали спиртные напитки у него дома, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был сильно пьян, сначала он требовал от ФИО7 отдать деньги, которые тот у него занимал, затем потребовал от него написать расписку о том, что отдаст деньги, но ФИО7 не смог ничего написать из-за сильного алкогольного опьянения, тогда ФИО1 начал наносить ФИО16 удары в область печени, нанес не менее трех ударов, затем продолжил бить его кулаками по голове и ногами, у ФИО7 было сильно разбито лицо, шла кровь из носа, затем ФИО1 немного успокоился, и все легли спать, через некоторое время его разбудил ФИО1, ФИО7 лежал на полу без признаков жизни с разбитым лицом, по просьбе ФИО1 он помог ему вынести труп ФИО7; показаниями свидетеля «ФИО9», данные о котором засекречены, согласно которым ФИО1 рассказал ему, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов, затем они все легли спать, а когда проснулся, увидел, что потерпевший уже не дышит, с хозяином квартиры они вынесли труп и договорились, что полиции ничего не скажут; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов ФИО7 ушел от него, никаких синяков и крови на его теле не было; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19; показаниями эксперта ФИО20, пояснившего о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО7, указанные в п. 1 заключения, образовались не менее, чем от 3 воздействий твердым тупым предметом, а повреждения, у казанные в п. 4 заключения, образовались не менее, чем от 5 воздействий.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО8, в той части, в которой они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК-155/2019 во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены подробно описанные телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы туловища, которые образовались не менее, чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), по своему характеру непосредственного создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; возможность образования повреждений с высоты собственного роста исключена, смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери в результате тупой травмы туловища; заключением эксперта № МК-155/2019 года, согласно выводов которого на фотографиях тумбочки, на передней поверхности ящиков тумбочки обнаружены множественные наложения вещества, похожего на кровь; наложения вещества, похожего на кровь, на торце левой стенки тумбочки по передней поверхности, на верхней поверхности ниши тумбочки слева являются каплями, которые образовались при падении в направлении сверху вниз с высоты не более 10-15 см; на цифровых фотографиях шкафа, на передней поверхности створок дверей шкафа в нижней трети, на половом покрытии перед створками дверей шкафа обнаружены множественные наложения вещества, похожего на кровь, являющиеся брызгами, которые образовались в результате падения с движущего предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом, брызги падали под прямым углом к поверхности ящиков тумбочки, а также в направлении сверху вниз слева направо; на цифровой фотографии полотенца, на полотенце обнаружены множественные наложения вещества, похожего на кровь, являющиеся пятнами, которые образовались при контакте с жидким следообразующим веществом или предметом, обпачканным следообразующим веществом; на цифровых фотографиях пола балкона, на полу балкона обнаружены наложения мазки вещества, похожего на кровь, которые образовались при скольжении предмета по скоплению жидкого вещества, похожего на кровь по поверхности пола в направлении сверху вниз, на что указывает форма наложений, характер их краев и поверхности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Иванеко А.А., не имеется.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о непричастности Иванеко А.А. к преступлению, об отсутствии у ФИО1 мотивов причинять ФИО7 телесные повреждения, об отсутствии у ФИО7 долговых обязательств перед ФИО1, о недопустимости доказательств стороны обвинения, о непоследовательности показаний свидетеля ФИО8, об оказании на него следователем давления с целью дачи нужных следствию показаний, об искажении его показаний, о недопустимости показаний засекреченного свидетеля ФИО9 и заключений эксперта, о причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений иными лицами, при иных обстоятельствах, о вероятности образования телесных повреждений в результате падения ФИО7 с высоты собственного роста, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных и правильно оцененных судом доказательств действия Иванеко А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Иванеко А.А., на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

    Назначенное Иванеко А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительную характеристику и <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Иванеко А.А. и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного Иванеко <данные изъяты> на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                   М.П. Сиротинин

                                                                                               Е.В. Волкова