Решение по делу № 8Г-12990/2020 [88-14733/2020] от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14733/2020 (№ 2-5266/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Сосновской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты и комиссии за операцию «экстренная выдача наличных денежных средств», взыскании комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе Кузнецовой Т. П.

на решение Советского районного суда города Липецка от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 1 декабря 2010 г. № 0043-Р-353337950 от 1 декабря 2010 г. в части взимания комиссии за выдачу наличных, за обслуживание карты, за операцию по экстренной выдаче наличных, о взыскании удержанных комиссии за обслуживание карты в размере 2250 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4710 рублей, о компенсации морального вреда в размере                       15000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суд и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований Кузнецова Т.П. указала, что                     1 декабря 2010 г. заключила с ПАО Сбербанк договор № 0043-Р-353337950 на получение кредитной револьверной карты с лимитом                    75000 рублей. В данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя: условия о взимании с клиента комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты и комиссии за операцию «экстренная выдача наличных денежных средств». При заключении договора                  Кузнецова Т.В. не была ознакомлена с условиями договора, ей не были переданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка, не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Заявление на получение кредитной карты она подписала, не ознакомившись с вышеуказанными документами. В период с 4 декабря 2016 г. по 1 апреля 2019 г. со счёта истца были списаны денежные средства: 2 250 рублей – комиссия за обслуживание карты, 4 710 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Р. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что судами не были установлены все обстоятельства, значимые для рассмотрения дела. Судами не исследованы условия заключенного договора, не истребованы у ответчика Условия обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, не учтено, что списанные суммы не являются платой за оказание Банком самостоятельной услуги, поскольку выдача кредита является исполнением обязательства Банка и должна осуществляться за его счёт.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не просивших об отложении судебного заседания и не настаивавших на обеспечении личного участия.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2010 г. Кузнецова Т.П. обратилась в ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, которое акцептовано Банком.

20 декабря 2010 г. Кузнецова Т.П. получила кредитную карту «MasterCard Standard» с лимитом кредитования 75000 рублей.

ПАО Сбербанк предоставило истцу кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, и истцом принято на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа.

Своими подписями в заявлениях от 4 декабря 2010 г. и 20 декабря               2010 г. Кузнецова Т.П. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами               ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется выполнять; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Истец ознакомлена с информацией о полной стоимостью кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а именно: полной стоимостью кредита – 22,8 процента годовых, процентной ставке по кредиту – 19 процентов годовых, срока погашения кредита – 36 месяцев, длительности льготного периода – 50 дней, минимальном ежемесячном платеже по погашению кредита – 10 процентов от основной задолженности от размера основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Истец получила экземпляр информации о полной стоимости кредита. Тарифами Банка предусмотрена комиссия – плата за годовое обслуживание кредитной карты (первый год - бесплатно, за каждый последующий год - 750 рублей).

Согласно пункту 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), настоящие Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий, карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах, размер комиссии составляет                 3 процента от суммы, но не менее 390 рублей – в пределах Сбербанка России/в дочерних банках и 4 процента от суммы, но менее 390 руб. в других кредитных организациях, а также комиссия за экстренную выдачу наличных денежных средств (6000 рублей за операцию). При этом услуга за экстренную выдачу наличных денежных средств предоставляется держателям основных и дополнительных карт за пределами Российской Федерации при обращении клиента в банк.

Судами также установлено, что впоследствии неоднократно производился перевыпуск кредитной карты в связи с истечением срока её действия, истец получала кредитную карту и пользовалась ею, что подтвердила в судебном заседании. Лимит по карте увеличивался, с                        27 октября 2017 г. составил 120000 рублей. 20 октября 2017 г. истцом были согласованы и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты «MasterCard Standard».

Согласно представленным истцом отчётам по кредитной карте от                        3 сентября 2016 г. (за период 4 августа – 3 сентября 2016 г.), 3 января 2017 г. (за период 4 декабря 2016 г. – 3 января 2017 г.), 3 февраля 2017 г. (за период 4 января – 3 февраля 2017 г.), от 3 марта 2017 г. (за период 4 февраля –                     3 марта 2017 г.), 3 февраля 2018 г. (за период 4 января – 3 февраля 2018 г.),              3 января 2019 г. (за период 4 декабря 2018 г. – 3 января 2019 г.), Кузнецовой Т.П. совершались операции по карте, в том числе снятие наличных денежных средств. Банком со счёта Кузнецовой Т.П. в период с 4 декабря 2016 г. по              1 января 2019 г. произведено списание комиссии за обслуживание карты в общей сумме 2250 рублей и комиссии за выдачу наличных денежных средств в общей в сумме 4710 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находя указываемые Кузнецовой Т.П. услуги, за оказание которых предусмотрено взыскание комиссии оспариваемыми условиями договора, самостоятельными, необязательными, а сами комиссии – не имеющими ничего общего с комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счёта, наличествующим у истца права выбора между различными банковскими продуктами и различных услуг в рамках одного банковского продукта (договора о карте), порядок использования банковской карты самостоятельно определённым истцом, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности сделки, и, соответственно, взыскания сумм, заявленных Кузнецовой Т.П., не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на положения статей 779, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 1.5, 1.6, 1.8 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», указал, что исходя из условий договора, использование платежной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчёты, предусмотрена возможность снятия заёмщиком наличных денежных средств, в связи с чем комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заёмщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия Банка являются услугой, истец не была лишена возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств согласованы сторонами, поэтому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и является правомерным. Взимание с заёмщика платы за обслуживание карты не противоречит закону, поскольку обслуживание платёжной карты является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта, следовательно, взимание кредитором указанной комиссии является правомерным.

Заключая договор, истец действовала добровольно, выбирая определённый вид банковской услуги – предоставление кредита путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса Банка, без контроля Банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного Банком лимита.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации оспариваемых истцом условий договора сделки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены, вопреки доводам кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Судами дана обстоятельная оценка представленным в дело доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Подлежащий применению закон судами определён правильно.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы были предметом обсуждения в судах нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения, доводам истца, воспроизведённым в кассационной жалобе, дана обстоятельная оценка в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 4 октября                           2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)