Решение по делу № 2-1995/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1995/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Сухих Л.В.,

с участием представителя истца Федосеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красный двор» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** находится под управлением истца на основании протокола общего собрания собственников (инвесторов) квартир от ***. Ответчик Кузнецов С.В. является собственником жилого помещения – *** указанном доме. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Однако ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом; за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 520 960 рублей 46 копеек, пени за период с 11 февраля 2013 года по 31 января 2019 года составили 204 544 руля 05 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении, возражения на исковое заявление в суд не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся собственником жилого помещения – *** с мая 2011 года по 10 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. Согласно поквартирной карточке Кузнецов С.В. в данном жилом помещении зарегистрирован с ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу № от 30 января 2009 года общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1, указанный дом находится под управлением ООО «УК «Красный двор».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дом находится под управлением истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуг истцу.

Доказательств совершения платежей в адрес управляющей организации, ответчиком не представлено. Ответчик в спорный период фактически получал услугу «содержание жилья», коммунальные ресурсы. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 520 960 рублей 46 копеек.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неправильности начисления платежей за коммунальные услуги, а также доказательства оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 520 960 рублей 46 копеек с ответчика Кузнецова С.В. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по коммунальным услугам суд не усматривает.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Кузнецова С.В. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Разрешая требование в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 11 февраля 2013 года по 31 января 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 204 544 рубля 05 копеек. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание длительность необращения истца в суд за взысканием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (более 5 лет), суд считает сумму пени в размере 204 544 рубля 05 копеек явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, определением суда от 25 марта 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 455 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 520 960 рублей 46 копеек, пени за период с 11 февраля 2013 года по 31 января 2019 года в размере 120 000 рублей. Всего 640 960 рублей 46 копеек.

Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.А. Гребенщикова