Решение по делу № 8Г-4230/2024 [88-8333/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8333/2024 (№8Г-4230/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Колизей» к ФИО1 об устранении препятствий,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ТСН «Колизей» в лице председателя правления ФИО11, собственника <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика совершить определенные действия по демонтажу видеокамер, металлических конструкций навеса, закрепленных на несущей стене многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>; а также перегородки из металлопластиковых конструкций и металлопластиковой входной двери, установленных на площадке входной группы МКД; электрического короба на несущей стене МКД; и обязать сделать ремонт в местах креплений видеокамер, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома; убрать передвижную бензиновую подстанцию; убрать из самовольно обустроенного помещения входной группы строительный мусор и строительные материалы, ссылаясь в обоснование исковых требований на отсутствие согласия собственников указанного многоквартирного дома на установку видеокамер, навеса, обустройство дополнительного помещения и присоединение части общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 демонтировать три видеокамеры, установленные на стене многоквартирного <адрес>, и привести места установки в положение, существовавшее до их размещения (оштукатуривание, окраска); демонтировать перегородку и навес над входной группой 1 подъезда МКД № по <адрес>.

В остальной части иска в удовлетворении отказал.

Также с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает на тот факт, что документы, представленные истцом в суд, не подтверждают полномочия ТСН «Колизей» по управлению МКД и предъявлению данного иска, поскольку решение о создании ТСН «Колизей» признано недействительным; суды не исследовали наличие или отсутствие факта нарушения прав собственников помещений в МКД: факта ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества или иные нарушения, возникшие из-за установки видеокамер; полагает, что согласие жильцов на установку видеокамер над входом в помещения и окном ответчика не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ; размещение навеса (козырька) над входом в помещения ответчика не привело к уменьшению общего имущества жильцов жилого дома и само по себе не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Также указывает на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с отказом судов в применении срока исковой давности.

ФИО2, представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец ФИО11 и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Иван Калита» по доверенности ФИО9 полагали, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являющимсясобственником нежилых помещений 138-143,145-152в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на плите перекрытий несущей стены указанного дома, над входной группой в принадлежащие ему нежилые помещения, над окном помещений установлены видеокамеры, которые направлены на входную группу в 1 подъезд. Также, над входной группой в помещения ответчиком был установлен навес из поликарбоната с металлическими конструкциями, а на площадке входной группы установлены металлопластиковые перегородки с входной дверью в помещения.

Согласия на установку видеокамер, навеса, обустройство дополнительного помещения и присоединение к принадлежащим ответчику помещениям части общего имущества многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома не выдавали.

При этом, установленные металлические конструкции навеса не обеспечивают требования безопасности и облегчают проникновение с улицы в <адрес>посторонних лиц, в период выпадения атмосферных осадков создается дополнительный шум, а установленные видеокамеры нарушают личные нематериальные блага проживающих в доме граждан.

Принимая решение по настоящему иску, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, установив, что возведенная металлопластиковая перегородка с дверным блоком на площадке входной группы, а также навес над входной группой проектной документацией МКД не предусмотрены, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства согласия собственников дома на разрешение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, что в соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ и статьи 44 ЖК РФ является обязательным.

Исходя из положений ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что места, где установлена перегородка с дверным блоком, навес, в собственности ФИО1 не находятся. А обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные истцом в суд, не подтверждают полномочия ТСН «Колизей» по управлению МКД и предъявлению данного иска, несостоятельны, поскольку иск ФИО11 заявлен, в том числе, как собственником <адрес>, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Довод кассатора о не исследовании фактов нарушения прав собственников помещений в МКД, а также о том, что размещение навеса (козырька) над входом в помещения ответчика не привело к уменьшению общего имущества жильцов жилого дома отклоняется, поскольку нормы ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер и не ставятся в зависимость от нарушения либо отсутствия такового прав собственников.

Довод о том, что согласие жильцов на установку видеокамер над входом в помещения и окном ответчика не требуется, также несостоятелен.

Согласно части 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка ответчиком камер видеонаблюдения на стене многоквартирного дома подлежала согласованию с собственниками помещений.

Представленное стороной ответчика техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение является мнением отдельно взятого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации. Данный вопрос был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности на требования истца распространяется, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, требование истца подлежит квалификации как направленное на устранение нарушений права владения имуществом.

Доводы ответчика сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную им ранее при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Песоцкого В.В.

Капитанюк О.В.

<данные изъяты>