Решение по делу № 33-2084/2024 от 29.05.2024

    Дело № 2-563/2023                                                                              Председательствующий судья Ерохина И.В.

    УИД 32RS0007-01-2022-000583-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2084/2024

город Брянск                                                                                          9 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панчевой А.Ф. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 6 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Панчевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Панчевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.10.2018 между ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 870 000 руб. сроком на 84 месяца под 14,428% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за период с 30.12.2019 по 21.06.2021 образовалась задолженность в размере 2 994 532 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 605 350 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами - 389 181 руб. 82 коп. На основании договора цессии от 21.06.2021 № право требования по указанной задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Панчевой А.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 994 532 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 23 172 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 06.10.2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Панчева А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определением начала течения срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Ссылается на наличие в действиях банка и истца злоупотребления правом. Указывает на неверно произведенный расчет задолженности, а также на отсутствие доказательств надлежащего уведомления заемщика о состоявшейся переуступке права требования. Ссылается на повторное обращение истца за взысканием спорной задолженности.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Панчевой А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 870 000 руб. сроком до 29.10.2025 под 14,428% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа ежемесячно, количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа – 48 990 руб. 62 коп., последнего платежа – 49 642 руб. 79 коп.

Из п. 13 договора следует, что заемщик выразил банку согласие на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за период с 30.12.2019 по 21.06.2021 образовалась задолженность в размере 2 994 532 руб. 34 коп., из которой задолженность по основному долгу - 2 605 350 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами - 389 181 руб. 82 коп.

На основании договора цессии от 21.06.2021 № право требования по указанной задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект».

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Панчевой А.Ф. обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения Панчевой А.Ф. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету задолженности по договору № Панчева А.Ф. осуществляла платежи до 30.11.2019.

С учетом общего срока исковой давности 3 года, который исчисляется с 30.12.2019, срок исковой давности на день подачи настоящего иска (23.08.2022 согласно почтовому идентификатору) не истек.

Ссылка Панчевой А.Ф на неизвещение об уступке права требования является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка и истца несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение указанных лиц, материалы дела не содержат.

Факт обращения истца с повторным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору основанием к отмене решения не является, поскольку производство по указанному делу прекращено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панчевой А.Ф. –без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                          А.В. Соков