Решение по делу № 1-275/2024 от 27.09.2024

УИД 70RS0009-01-2024-003361-42                     Дело № 1-275/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 01 ноября 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                 Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск      Высоцкой Е.И.,

подсудимого      Смарагдова Г.И.,

защитника - адвоката          Башмакова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СМАРАГДОВА Г.И.,
[адрес],

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Смарагдов Г.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, Смарагдов Г.И. 02 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, нуждаясь в деньгах, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь центрального входа незаконно проник в помещение нежилого здания, находящегося по адресу: [адрес], где на первом этаже здания обнаружил чугунные радиаторы отопления в количестве 8 штук, общим количеством секций 93 штуки, представляющие для него материальную ценность, принадлежащие Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался их похитить, однако довести свой преступный умысел не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления с похищенным имуществом, при этом похищенное имущество - чугунные радиаторы отопления в количестве 8 штук, общим количеством секций 93 штуки, общим весом 681 кг, стоимостью 18 600 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в результате чего Смарагдов Г.И. мог причинить имущественный ущерб потерпевшему Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области в сумме 18 600 рублей.

    Подсудимый Смарагдов Г.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии Смарагдов Г.И. в качестве подозреваемого 03
и 17 сентября 2024 года и обвиняемого 17 сентября 2024 года показал, что 02 сентября 2024 года ему были нужны деньги на спиртное, и в этот момент он вспомнил, что, со слов кого-то из своих знакомых, в здании заброшенной школы на [адрес] в г. Северске могут быть старые чугунные батареи - радиаторы отопления. Примерно в 16 часов 00 минут 02 сентября 2024 года он пришел в это здание, центральная дверь была закрыта, но не на замок. Он прошел по всему зданию, от первого до четвертого этажа, заглядывая в каждое помещение здания с целью похитить батареи. На первом этаже он увидел приготовленные батареи, ему показалось их мало, и он пошел смотреть дальше. Услышав шум на первом этаже, он вышел из здания через центральный вход, затем решил похитить батареи с первого этажа, чтобы их продать и выручить за это деньги, хотя осознавал, что имущество ему не принадлежит. Подумав, что один не справится с погрузкой и вывозом демонтированных батарей, он вызвал грузотакси, телефон которого нашел в сети Интернет, позвонил своему товарищу П. с просьбой помочь вынести батареи и погрузить их, но не сообщал, что собирается похитить не принадлежащие ему батареи. Примерно через 30-40 минут он вернулся в помещение школы через центральный вход и увидел, что часть батарей находится в фойе, а часть - в правом крыле здания в коридоре, перетащил примерно четыре батареи из правого крыла здания в фойе, где уже лежала одна батарея, еще две батареи побольше он перенес с П., несколько батарей они вынесли на крыльцо здания, после чего подъехал автомобиль такси марки «Газель», они погрузили батареи. В это время приехали сотрудники полиции и спросили, что они здесь делают. Он не стал ничего скрывать, все рассказал, тем более не хотел, чтобы пострадал его товарищ, который не был осведомлен о его противоправном поступке, в связи с чем он сам написал явку с повинной. Все имущество, которое он пытался похитить, было изъято
(т. 1, л. д. 199-202; т. 2, л. д. 1-3, 13-15).

    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Смарагдов Г.И. 03 сентября 2024 года показал место совершения преступления - здание школы
на [адрес] в г. Северске Томской области, центральный вход в здание, через который он незаконно проник в помещение, место на полу, при входе, слева, откуда были похищены батареи, и место на крыльце здания, слева от входа, где лежали батареи, которые он не успел погрузить (т. 1, л. д. 203-209).

    Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту покушения на хищение чужого имущества являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

    Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Представитель потерпевшего Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Северск - Козлов А.Е. на предварительном следствии 10 сентября 2024 года показал, что он является заместителем начальника данного Управления. С 2008 года на учете в Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Северск находится здание по адресу: Томская область, ЗАТО [адрес], в котором ранее была муниципальная школа. Данное здание не эксплуатируется с 09 апреля 2014 года, находится в консервации. Здание было закрыто, установлена пультовая охрана частного охранного предприятия «Сокол», которая в июле 2024 года была сломана неизвестными. Сотрудниками Управления имущественных отношений периодически проводится проверка помещения. Видеонаблюдение в здании отсутствует, сторожа и сигнализации нет.
02 сентября 2024 года в вечернее время ему позвонил начальник Управления имущественных отношений и сообщил о том, что сотрудники полиции задержали похитивших муниципальное имущество из указанного здания. Он выехал по данному адресу и совместно с сотрудниками полиции осмотрел несколько помещений на первом и втором этажах, где было выявлено, что похищены чугунные радиаторы в количестве 8 штук, на 93 секции, по цене за одну секцию в пункте приема металлов - 200 рублей, всего на сумму 18 600 рублей. Он написал заявление о покушении на хищение муниципального имущества. Таким образом, Управлению имущественных отношений мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 18 600 рублей
(т. 1, л. д. 136-138).

Свидетель Б. на предварительном следствии 11 сентября 2024 года показал, что проходит службу в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в должности командира второго отделения взвода ** ОР ППСП, 02 сентября 2024 года был в составе автопатруля ** ОР ППСП со старшим сержантом полиции Г., в 18 часов 00 минут из дежурной части УМВД России
по ЗАТО [адрес] поступило сообщение о том, что на [адрес]
в г. Северске в здании школы кто-то спиливает батареи. По приезду на указанный адрес в 18 часов 05 минут они увидели около центрального входа в здание автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком **, рядом стоял мужчина, как было установлено, - К., а двое других мужчин осуществляли погрузку чугунных радиаторов (батарей) в кузов данного автомобиля, в кузове уже было пять радиаторов отопления. Личность мужчин была установлена - Смарагдов Г.И. и П. Об их задержании было сообщено в УМВД России по ЗАТО г. Северск, вызвана следственно-оперативная группа, совместно с которой и с представителем Управления имущественных отношений ЗАТО г. Северск он вошел в здание школы, видел в фойе, рядом с центральным входом еще три чугунных радиатора с различным количеством секций. Он принял заявление от представителя Управления имущественных отношений
ЗАТО г. Северск по факту покушения на хищение муниципального имущества
ЗАТО г. Северск (т. 1, л. д.145-147).

Свидетель К. на предварительном следствии 11 сентября 2024 года показала, что 02 сентября 2024 года около 17 часов 44 минуты она проходила около здания на [адрес] в г. Северске Томской области и увидела, как двое мужчин грузят в автомобиль радиаторы отопления. Она спросила у мужчин,
что происходит, один из них сказал, что они производят демонтаж. Тогда она сказала, что сейчас позвонит в полицию, после чего автомобиль уехал. Она через открытую входную дверь вошла в здание, увидела около входа один радиатор отопления, позвонила супругу Ж., он сказал, что позвонит в полицию
(т. 1, л. д. 148-151).

Свидетель П. на предварительном следствии от 03 сентября 2024 года показал, что 02 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый Смарагдов Г.И., попросил помочь погрузить чугунные батареи, не поясняя, чье это имущество, сказал приехать к школе по адресу: [адрес], что он и сделал, у центрального входа в школу, слева стоял грузовой автомобиль марки «Газель», на крыльце был Смарагдов Г.И. и сказал ему вынести чугунные батареи на крыльцо. В фойе здания при входе он увидел батареи, также Смарагдов Г.И. сказал, что в правом крыле коридора есть несколько больших батарей, и они перенесли их в фойе. Затем стали грузить чугунные батареи в автомобиль, и когда погрузили уже 5 чугунных батарей, приехали сотрудники полиции (т. 1, л. д. 153-155).

Свидетель К. на предварительном следствии 04 сентября 2024 года показал, что он на своем грузовом автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком ** выполняет заказы. 02 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут его работодатель сообщил ему о заказе, примерно через час
у бывшей школы ** на [адрес] в г. Северске. Он приехал в данное место на своем автомобиле марки «Газель», остановился слева от центрального входа, дверь этого входа была открыта, из здания вышли двое парней в возрасте около 30-35 лет
и сразу стали складывать радиаторы отопления в кузов, а когда погрузили 5 радиаторов отопления, приехали сотрудники полиции. Он с этими парнями не разговаривал, о принадлежности батарей не спрашивал. От сотрудников полиции узнал, что батареи, которые погрузили в кузов его автомобиля, пытались похитить (т. 1, л. д. 160-162).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

    письменным заявлением К. в полицию от 02 сентября 2024 года
о том, что он просит привлечь к ответственности лиц в связи с хищением из здания на [адрес] имущества, принадлежащего Администрации ЗАТО г. Северск, а именно 93 секции чугунных радиаторов отопления, с причинением Администрации ЗАТО г. Северск имущественного ущерба; заявление принято сотрудником полиции Б. (т. 1, л. д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года
с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием заявителя К. осмотрены помещения здания на [адрес] в г. Северске Томской области, в ходе осмотра в фойе на первом этаже, у центрального входа обнаружены сложенные друг на друга, а затем изъяты, три радиатора отопления по 11 секций, 9 секций и 12 секций, с пола в кабинете на 1 этаже (второй справа) изъят след обуви на 1 темную дактилопленку, с двери кабинета на 1 этаже (справа от фойе второй по счету) изъят след папиллярных узоров на один отрезок липкой ленты; в помещениях здания обнаружены демонтированные радиаторы, все запасные двери заперты, видеонаблюдения нет, на крыльце радиаторов нет, около крыльца припаркован автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком А292КА193 (т. 1, л. д. 11-20),

    заключением эксперта ** от 13 сентября 2024 года (дополнительная судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которому след пальца руки максимальными размерами 17х9мм, изъятый 02 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия из помещения здания на [адрес] в г. Северске Томской области, откопированный на отрезок липкой ленты ** размерами 34х26мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта ** от 04 сентября 2024 года (судебная дактилоскопическая экспертиза), с учетом полученных 03 сентября 2024 года у подозреваемого Смарагдова Г.И. образцов для сравнительного исследования - следов папиллярных линий рук и ладоней, оставлен безымянным пальцем правой руки Смарагдова Г.И. (т. 1, л. д. 48-55, 61, 66-75),

заключением эксперта ** от 15 сентября 2024 года (дополнительная судебная трасологическая экспертиза), согласно которому (с учетом заключения эксперта ** от 04 сентября 2024 года (судебная трасологическая экспертиза)
о признании изъятых в ходе осмотра места происшествия следов низа обуви пригодными для установления групповой принадлежности объекта, их оставившего, протокола выемки от 03 сентября 2024 у подозреваемого Смарагдова Г.И. пары кроссовок со следами подошвенной части), установлено, что след низа подошвы обуви, максимальным размером 170х105мм, изъятый 02 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия из помещения здания на [адрес] в г. Северске Томской области, оставлен левым кроссовком, изъятым у Смарагдова Г.И.
(т. 1, л. д. 82-88, 92-94, 98-109),

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года
с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: пара мужских кроссовок преимущественно белого цвета, изъятых у подозреваемого Смарагдова Г.И., в том числе низ подошвы кроссовок; отрезок липкой ленты максимального размера 34х26 мм с изъятым следом пальца руки максимального размера 17х9 мм; отрезок темной дактилопленки максимальными размерами 175х122мм с изъятым следом низа подошвы обуви размерами 170х105мм (т. 1, л. д. 112-119, 120-122),

протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому 02 сентября 2024 года около здания по адресу: [адрес] осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ»-3302 с государственным регистрационным знаком А292АК193, с тентом, припаркованный слева от центрального входа в это здание, в ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружены, а затем изъяты, чугунные радиаторы отопления в количестве 5 штук на 9 секций, 10 секций, 14 секций, 15 секций, 13 секций (т. 1, л. д. 125-129),

    письменным заявлением начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области С. о преступлении, согласно которому муниципальной казне мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 18 600 рублей от хищения из здания по адресу [адрес] являющихся муниципальной собственностью по свидетельству о государственной регистрации права ** от **.**.**** чугунных батарей - радиаторов отопления, в количестве 93 секции (681 кг, 93 секции по 200 рублей за единицу), радиаторы отопления являются неотъемлемой частью системы отопления, инженерных коммуникаций здания (т. 1, л. д. 139),

    копией свидетельства о государственной регистрации права **, выданного **.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, из которого следует, что по решению Малого Совета Томского Совета народных депутатов «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Томск-7» от 23 сентября 1992 года № 231 собственником нежилого здания, находящегося по адресу: [адрес], является городской округ –
ЗАТО Северск Томской области (т. 1, л. д. 140),

инвентарной карточкой учета нефинансовых активов **, согласно которой здание школы по адресу: [адрес], поставлено на консервацию, состоит на балансе Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (л. д. 141-142),

ответом индивидуального предпринимателя Я. от 02 сентября 2024 года, согласно которому в пункте приема металлов по [адрес], чугунные радиаторы отопления б/у (бывшие в употреблении) закупаются по цене 200 рублей за секцию (т. 1, л. д. 144),

    протоколом осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в помещении пункта приема металла по адресу: Томская область, ЗАТО [адрес], осмотрены и взвешены на весах чугунные радиаторы отопления в количестве 8 штук, общим количеством секций - 93, а именно: радиатор отопления на 9 секций, радиатор отопления на 15 секций, радиатор отопления на 13 секций, радиатор отопления на 10 секций, радиатор отопления на 11 секций, радиатор отопления на 9 секций, радиатор отопления на 12 секций, радиатор отопления на 14 секций, их общий вес составил 681 кг (336+345 кг) (т. 1, л. д. 164-173),

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены указанные выше чугунные радиаторы отопления в количестве 8 штук, установлено общее количество секций – 93 (т. 1, л. д. 174-183).

    Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой
и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные представителем потерпевшего юридического лица, свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способе, периоде времени совершения подсудимым преступления, размере возможного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, взял их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенным заключениям судебных дактилоскопических и трасологических экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены экспертами, предупрежденными под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы экспертов сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им 02 сентября 2024 года покушения на хищение имущества, принадлежащего Управлению имущественных отношений Администрации
ЗАТО Северск Томской области, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями представителя потерпевшего, его заявлением о преступлении и сообщением из Управления имущественных отношений об ущербе, показаниями свидетелей, а также данными, полученными при осмотрах места происшествия, выемке, осмотрах предметов (документов), заключениями судебных экспертиз, выявивших следы рук и обуви подсудимого в помещении, в которое он проник, сведениями о собственнике имущества, фактической стоимости похищенного, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, - о месте, периоде времени, обстоятельствах совершения подсудимым преступления, как это установлено судом.

Не вызывает у суда сомнение и наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что здание бывшей школы, принадлежащее Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, является строением, в котором имеются помещения различного назначения, и, несмотря на то, что здание школы в данное время не функционирует, в нем находятся материальные ценности, и здание не является открытым для посещения гражданами.

Подсудимый же противоправно вторгся в помещение, именно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи находящегося в помещении имущества.

На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил покушение на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника,
а значит, тайно; мотив преступления связан именно с личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, что подсудимый и пытался сделать.

То есть действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, с корыстной целью, распоряжаться которым подсудимому никто не разрешал.

    Вместе с тем реализовать, то есть довести до конца, свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время погрузки подсудимым имущества в грузовой автомобиль для последующей сдачи за деньги в пункт приема металла на место преступления приехали сотрудники полиции, и подсудимый был задержан на месте преступления, похищенное имущество в последующем было изъято следователем.

Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено.

    Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

     Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Смарагдова Г.И., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого Смарагдова Г.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, в целом характеризуется
с удовлетворительной стороны, как пояснил в судебном заседании, - имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии
с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснений, - т. 1, л. д. 190), а в ходе предварительного расследования - добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, то есть предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание вины
(с учетом и сделанной подсудимым явки с повинной), заявление о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, содержанием и воспитанием которого он занимается.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной от 02 сентября 2024 года (т. 1, л. д. 189)
и активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление, или какие-либо обстоятельства его совершения; в данном случае преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, то есть подсудимый фактически был изобличен в совершенном преступлении, его преступные действия были очевидны, и информацию, имеющую значение именно для раскрытия преступления подсудимый органу предварительного следствия не предоставлял; но данными до возбуждения уголовного дела объяснениями и своими показаниями впоследствии подсудимый активно способствовал расследованию преступления, о чем выше указано судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния
и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, и исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют
о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СМАРАГДОВА Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одну пару мужских кроссовок, изъятых у Смарагдова Г.И., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1, л. д. 120, 123, 124), - после вступления приговора в законную силу передать осужденному Смарагдову Г.И. как законному владельцу;

- отрезок липкой ленты максимального размера 34х26мм с изъятым следом пальца руки максимального размера 17х9мм в конверте белого цвета, отрезок темной дактилопленки максимальными размерами 175х122мм с изъятым следом низа подошвы размерами 170х105мм в конверте коричневого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 120, 121, 122), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего К. на муниципальное имущество ЗАТО Северск Томской области – чугунные радиаторы отопления в количестве 8 штук, состоящие из 93 секций, - после вступления приговора в законную силу отменить (т. 1, л. д. 185-186, 187).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке
со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов