Решение по делу № 33-9242/2018 от 16.08.2018

Судья     Емельянов А.А.                 Дело № 33-9242/2018

Докладчик    Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Зиновьевой Е.Ю.,    

судей                  Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре                  Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 г. дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в интересах Российской Федерации к Анисимову Михаилу Викторовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой Анисимова М.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Анисимову М.В., в котором просило признать дом из оцилиндрованного дерева размером 6,9 x 8,7 метра, металлический домик, забор из штакетника, металлический забор и деревянный сплошной забор, расположенные на лесном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить лесной участок с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, путем сноса за свой счет указанных объектов.

В обоснование иска указано, что на основании договора № от 17 апреля 2009 г. Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ранее – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области) предоставило в аренду ТСН «Авиатор» земельный участок с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, относящийся к землям лесного фонда, для строительства берегозащитных сооружений.

В ходе обследования лесного участка в <адрес>, проведенного 15 февраля 2016 г. обнаружено, что на лесном участке, арендуемым ТСН «Авиатор», находятся вышеуказанные объекты, принадлежащие Анисимову М.В., которые возведены ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что квартал <адрес> расположен на землях лесного фонда, занятых нерестоохранными полосами, которые в соответствии с пп. «и» п. 4 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ отнесены к категории ценных лесов, размещение в его границах жилого дома и забора нарушает запрет, установленный ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Анисимов М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не был учтен пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 15 мая 2017 г. О нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу должно было стать известно при получении представления Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 25 июля 2012 г., а публично-правовому образованию, в интересах которого подан иск (Российской Федерации), - при проведении прокурорской проверки.

При этом апеллянт полагает, что при исчислении срока исковой давности следует исходить из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), согласно которым к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Выводы суда в части применения срока исковой давности являются противоречивыми, поскольку в решении суд одновременно сослался на то, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется, однако указал на необходимость его исчисления с 2016 года.

Кроме того, выводы суда о размещении ответчиком спорных строений расположены именно на земельном участке с кадастровым номером № опровергаются сведениями из ЕГРН, согласно которым договор аренды лесного участка от 17 апреля 2009 г. является обременением земельного участка с кадастровым номером №.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в публичных интересах - прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, существенным условием для признания постройки самовольной является установление факта ее возведения на земельном участке, не принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве или на земельном участке, не отведенном для целей строительства конкретного объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах данного земельного участка расположен дом из оцилиндрованного дерева размером 6,9 x 8,7 метра, металлический домик, забор из штакетника, металлический забор и деревянный сплошной забор, принадлежащие гражданину Анисимову М.В., что подтверждается актом обследования земельного участка от 15 февраля 2016 г.

Указанные объекты недвижимости были приобретены Анисимовым М.В. по договору купли-продажи как расположенные на территории ТСН «Авиатор» (ранее – СНТ «Авиатор»), которому земельный участок из земель лесного фонда был предоставлен в аренду на 49 лет по договору аренды № от 17 апреля 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, являясь владельцем строений, Анисимов М.В. каких-либо прав на земельный участок не приобретал. При этом земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям лесного фонда, а также к ценным лесам.

В силу ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № не предназначен для строительства на нем дома из оцилиндрованного дерева, металлического домика, забора из штакетника, металлического забора и деревянного сплошного забора, суд обоснованно посчитал данные объекты объектами самовольного строительства, которые подлежат сносу лицом, являющихся их владельцем.

Доводы апеллянта о недоказанности размещения спорных объектов на неотведенном для этих целей земельном участке отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика в суде первой инстанции. Доводы о недоказанности факта размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером № не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были изложены только в апелляционной жалобе, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Более того, факт размещения объектов, принадлежащих ответчику, на неотведенном для того земельном участке, подтверждается актом обследования лесного участка от 15 февраля 2016 г., не оспоренным никем их лиц, участвующих в деле, и не признанным незаконным в судебном порядке, содержащим координаты спорных объектов.

Указание на необходимость применения срока исковой давности также не принимается судебной коллегией во внимание как основание для отмены принятого решения.

Как следует из содержания поданного иска, истцом заявлены требования об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, мотивированные нарушением интересов Российской Федерации по распоряжению данной территорией, т.е. об устранении препятствий в праве собственности.

Лесной участок, на котором находится спорное строение, является собственностью Российской Федерации и из указанной собственности не выбывал, что подтверждается договором аренды лесного участка, свидетельством о государственной регистрации права и другими материалами дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на лесной участок, лицом, являющимся собственником указанного участка, из владения которого участок не выбывал, подлежит рассмотрению как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему лесного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) и на такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Выяснение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, при таких обстоятельствах не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалобе не содержит.

С учетом того, что размещение спорных объектов на указанном истцом земельном участке нарушает права Российской Федерации на свободное владение, пользование и распоряжение федеральной собственностью, решение о сносе объектов принято судом обоснованно, соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ. Нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При этом доказательствам по делу судом дана полная и всесторонняя оценка с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи