Решение от 21.08.2024 по делу № 2-712/2024 (2-5174/2023;) от 22.11.2023

УИД 52RS0012-01-2023-004829-84                             Дело № 2-712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                      21 августа 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.С. к Тихонову А.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Карасева А.С. обратился в суд с иском к Тихонову А.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.С. нашел на интернет-ресурсе «Авито» объявление Тихонова А.Е. о покраске автомобилей. После обсуждения условий, ответчиком была озвучена стоимость от 1000 рублей до 3000 рублей за покраску одного элемента. Между сторонами была заключена устная сделка (договор подряда) о покраске транспортного средства Chery M11, государственный регистрационный знак К586ЕО152, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил вышеуказанное транспортное средства в гараж на <адрес> (гаражный массив у столовой трубного завода на <адрес>).

Ответчиком были закуплены материалы на сумму 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика, а также 1100 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом на счет ответчика.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно были приобретены материалы согласно товарной накладной на сумму 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят после покрасочных работ. После осмотра транспортного средства после ремонта были замечены дефекты и следы некачественной произведенной окраски, о чем истец сразу сообщил ответчику, между сторонами велась переписка через мессенджер Авито.

Карасева А.С. решил обратиться к независимому эксперту ИП Ш. Было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков составляет 263116 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей.

Исполнитель по договору (устной сделке) обязан качественно выполнить работу. Однако, Тихонов А.Е. этого не выполнил.

В ходе переписки на интернет-ресурсе «Авито», а также в ходе личного осмотра транспортного средства истец неоднократно просил ответчика устранить недостатки выполненной работы, но этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением копии экспертного заключения, однако ответа на претензию не поступало.

В результате действий Тихонова А.Е. Карасева А.С. были причинены нравственный страдания. Карасева А.С. на неопределенное время остался без транспортного средства, в настоящее время транспортное средство находится в неисправленном виде. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец Карасева А.С. просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать ответчика Тихонова А.Е. в свою пользу: ущерб в размере 93400 рублей, расходы на материалы в размере 8200 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Карасева А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карасева А.С. по доверенности Тазов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тихонов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тихонова А.Е. по доверенности Рощин Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - автомобиль Chery M11, государственный регистрационный знак К586ЕО152.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику для покраски кузова.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят после покрасочных работ. После осмотра транспортного средства после ремонта были замечены дефекты и следы некачественной произведенной окраски, о чем истец сразу сообщил ответчику.

Для определения размера расходов на устранение недостатков истец обратился к ИП Ш.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 263116 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 263116 рублей ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» стоимость ущерба, причиненного выполненными в июле-августе 2023 года работами по кузовному ремонту транспортного средства Chery Mil, государственный регистрационный знак №,2011 года выпуска, VIN №, составляет 93400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Chery Mil, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN LWDC11B6BD397584, с учетом выполненных в июле августе 2023 года работ по кузовному ремонту по состоянию на момент окончания выполнения указанных работ (август 2023 года) составляла, уже с учетом устранения дефектов окраски 168 800 руб.

Для сравнения экспертом определена рыночная стоимость до выполнения кузовных работ, которая составляла 217 700 рублей.

Следует отметить, что до момента производства кузовных работ стоимость ТС определялась с учетом визуальной сквозной коррозии некоторых элементов, что обуславливает их замену, с ремонтом и окраской требовавших ее элементов, для приведения в состояние аналогов.

После момента окончания работ по кузовному ремонту стоимость определялась с учетом дефектов причиненных выполнением работ, но уже без учета требовавших замены поврежденных сквозной коррозией элементов (данные дефекты были скрыты ранее проведенными кузовными работами). При этом также учтена стоимость окраски некачественно окрашенных элементов.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства Chery МП, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN LWDC11B6BD397584, относящихся к проведенному кузовному ремонту в июле-августе 2023 года, в том числе с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд установив, что ремонт автомобиля истца ответчиком Тихоновым А.Е. произведен некачественно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карасева А.С. о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта в размере 93400 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения затрат на приобретение материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате экспертного заключения представлен договор (заявление) № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ИП Ш. и Карасева А.С., кассовый чек на сумму 6000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертного заключения и судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Тихонова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 6000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Карасева А.С. был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Б., расписка в получении денежных средств в размере 35000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ответчика Тихонова А.Е. в пользу истца Карасева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате почтовых расходов, оснований для возмещения указанных расходов ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 93400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3002,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░