Решение по делу № 33-1452/2022 от 06.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В..                                                   поступило 6 апреля.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-216/2020                                        дело № 33-1452/2022

УИД 04RS0020-01-2020-000189-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Гончиковой И.Ч..

при секретаре Долонове Ц.Н.-Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мордовцевой Оксаны Николаевны на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вильсон Сергею Леонидовичу, Мордовцевой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

    У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2020 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вильсон Сергею Леонидовичу, Мордовцевой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

1 февраля 2022 года в суд поступило заявление ответчика Мордовцевой О.Н. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 04.03.2020 года.

Определением от 24 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с решением суда, в частной жалобе ответчик Мордовцева О.С. просит определение отменить, указывая, что о принятом заочном решении ей стало известно от службы судебных приставов в 13 января 2022 года, судебную корреспонденцию и заочное решение суда она не получала т.к. почтовыми работниками корреспонденция ей не доставлялась и не вручалась.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Вильсон С.Л., Мордовцевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика Мордовцевой О.С. 31.01.2020 года (л.д.66).

Судом ответчику Мордовцевой О.С. по адресу её регистрации было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.82).

4 марта 2022 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца и как следует из сопроводительного письма, копия заочного решения была направлена ответчику Мордовцевой О.С. по адресу её регистрации, а также по месту жительства в <...> 5 марта 2020 года и возвращена в суд без вручения (л.д.95-96).

1 февраля 2022 года ответчик Мордовцева О.С. обратилась в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения суда указав, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, копию заочного решение не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений и копии решения суда и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия, порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, а также порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как сказано выше - копия заочного решения по адресу регистрации Мордовцевой О.С. была направлена судом 5 марта 2020 года.

29 апреля 2020 года конверты, в которых содержались копии заочного решения, направленные Мордовцевой О.С. по месту регистрации и проживания, вернулись в суд первой инстанции по истечению срока хранения (л.д.95-96).

Согласно отметок почтовой службы г.Дмитрова Московской области, имеющихся на конверте, адресованном Мордовцевой О.С., она дважды извещалась о поступлении в ее адрес заказного письма с копией заочного решения, однако письмо получено ею не было.

Второй ответчик Вильсон С.Л. копию заочного решения суда получил 10 марта 2020г.

16 июня 2020 года заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Таким образом, с учетом того, что заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд после истечения срока на его апелляционное обжалование, вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, является верным.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Доводы Мордовцевой О.С. о том, что работниками почты судебная корреспонденция ей не доставлялась, являются бездоказательными и не соответствуют действительности.

Кроме того, заочное решение суда было фактически исполнено, квартира, на которую суд обратил взыскание была реализована с публичных торгов, задолженность по кредитному договору была погашена, о чем ответчик не могла не знать.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Состоявшееся определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: