Решение по делу № 2а-77/2019 от 18.02.2019

Дело №2а-77/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское                                

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи              Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания          Миловановой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчётно-кассовый центр» к отделу судебных приставов по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебном приставу отдела судебных приставов по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ормун Е.Э., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

     Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр», в лице представителя генерального директора Ломидзе И.А. обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебном приставу отдела судебных приставов по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ормун Е.Э., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления административного ответчика б/н от 08 февраля 2019 года по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    Заинтересованными лицами указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю, Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Тырский ДВ-Союз».

    В обоснование предъявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденному на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю по делу №, административным ответчиком было принято постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно денежные средства, общества с ограниченной ответственностью «Тырский ДВ-Союз», находящиеся на счету административного истца с указанием следующих оснований: - ООО «Тырский ДВ-Союз» не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения: - в ходе принудительного исполнения административному ответчику поступила информация о наличии у должника имущества, а именно денежных средств, находящихся у третьего лица - административного истца, межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр». Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тырский ДВ-Союз» заключен договор №/п на совершение юридических действий по сбору платежей от потребителей за оказанные коммунальные услуги. К данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а доверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: - сбор платежей от потребителей - юридических лиц за оказанные доверителем жилищно-коммунальные услуги; - прием прочих платежей в пользу доверителя; - консолидация денежных средств, поступающих от потребителей и прочих контрагентов в пользу доверителя на лицевом счете; - оплата текущих расходов и осуществления расчетов с контрагентами в соответствии с письменными распоряжениями доверителя. В соответствии с п. 2.1. договора поверенный открывает лицевой счет для зачисления денежных средств принятых от потребителей жилищно-коммунальных услуг и контрагентов - юридических лиц в пользу доверителя. Пунктом 2.3. установлено, что поверенный удерживает вознаграждение в свою пользу в день зачисления средств на расчетный счет, оставшиеся средства за минусом вознаграждения зачисляются на лицевой счет доверителя. Из Устава МООО «Ульчский РКЦ» следует, что административный истец не осуществляет кредитную и банковскую деятельность. Из изложенного следует, что средства ООО «Тырский ДВ-Союз» находятся на счетах административного ответчика до момента удержания вознаграждения и перечисления средств на лицевой счет ООО «Тырский ДВ-Союз», то есть находятся у третьего лица. И.о. начальника отдела ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ормун К.А. при вынесении постановления руководствовалась статьей 70 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организатора, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организатора либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях. Административный истец считает, что применение данной нормы закона противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку правила обращения взыскания на имущество должника находящиеся у третьих лиц установлены ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной статьей обращение взыскания на имущество должника, находящихся у третьих лиц производится на основании судебного акта. Постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, вынесенным и.о. начальника отдела ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ормун К.А. на административного истца возложена обязанность исполнить требования постановления по мере поступления денежных средств. Однако административный истец, не являясь банком, либо иной кредитной организацией не осуществляет операции по ведению, открытию, закрытию расчетных и лицевых счетов, у административного истца нет законных оснований и фактической возможности ограничить доступ ООО «Тырский ДВ-Союз» к имуществу. Неисполнение требований постановления может повлечь привлечение административного истца к административной ответственности. Исходя из изложенного, административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Ормун Е.Э. является незаконным, противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает законные интересы административного истца, как несоответствующие нормам закона, что влечет невозможность их исполнения истцом. Административный истец считает, что обжалуемым постановлением нарушаются законные интереса истца, поскольку накладывает обязанность исполнить требования постановления, под угрозой привлечение к административной ответственности, при этом подлежит оспариванию, как вынесенное с нарушением закона. Административный истец также считает, что исполнение требований постановления, вынесенного с нарушением законодательства, лишает возможности административного истца обязательства, принятые по условиям заключенного с ООО «Тырский ДВ-Союз» договора поручения. В вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу жалоба на оспариваемое постановление не подавалась. На основании изложенного просит признать незаконным постановление административного ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительнмоу производству №. Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительнмоу производству №.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель административного истца не явился. Ходатайствует о рассмотрении административного дела без ее участия.

В судебное заседание предстатель административного ответчика - отдела судебных приставов по Ульчскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен. Представил в суд отзыв, из которого следует, что с доводами указанными в заявлении административного истца не согласны ввиду следующего: на принудительном исполнении в отделе судебных пристава по Ульчскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю, в отношении МООО «Тырский ДВ-Союз» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 127087,40р. Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю. Предъявленный исполнительный документов соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, руководствуясь статьёй 30 Закона судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил вышеуказанное исполнительное производство в отношении МООО «Тырский ДВ-Союз». В рамках принудительного исполнения было установлено, что между МООО «Тырский ДВ-Союз» и ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр» заключён договор поручения, согласно которого поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, прием прочих платежей, консолидирует денежные средства и оплачивает текущие расходы. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела судебных приставов по Ульчскому району Ормун Е.Э. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество МООО «Тырский ДВ-Союз», а именно денежных средств, находящихся в ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр» в котором указано, запретить ООО расход денежных средств в размере 20% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты>, за исключением сумм поступающих согласно бюджетной росписи, агентского вознаграждения, заработной платы; - удержанные денежные средства перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов по Ульчскому району; -предупредить, что неисполнение постановления влечёт административную ответственность в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется нормами Закона об исполнительном производстве. Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 21 июля 2017 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными Федеральными законами. Ссылается на пункт 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30, часть 8 ст. 30, пункт 1 ст. 12, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Необходимо соблюдать правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершить иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Как следует из представленных документов МООО «Тырский ДВ Союз» оказывает жилищно-коммунальные услуги. Непосредственно не получает с потребителей плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В этой связи между МООО «Тырский ДВ-Союз» и ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/п, который пролонгирован дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поверенный принимает на себя обязательства по «расчетно-кассовому» обслуживанию доверителя. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4, 2.5. договора № 10/п от ДД.ММ.ГГГГ доверитель за оказанные ему услуги по данному договору выплачивает поверенному вознаграждение в размере 4,7% от общей суммы фактически поступивших денежных средств. Согласно пунктам 2.1. договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ принятые через кассу поверенного платежи от потребителей жилищно-коммунальных услуг зачисляются на специальный счет поверенного, но доходом поверенного не являются. Доходом поверенного является вознаграждение за оказанные услуги. Денежные средства, принятые в пользу доверителя, поступившие на специальный счёт поверенного, перечисляются на специальный счет доверителя за минусом вознаграждения поверенного. В соответствии с договором №/п от ДД.ММ.ГГГГ поверенный зачисляет денежные средства принятые от потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги доверителем на специальный счёт№ в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России. Поступившие на специальный счет поверенного денежные средства перечисляются на расчётный счет доверителя. По исполнительному производству №-ИП задолженность МООО «Тырский ДВ Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО установил, что в ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр» поступают денежные средства от получателей коммунальных услуг. При таких обстоятельствах судебным приставом - исполнителем правомерно, в соответствии с положениями статей 68,80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Оспариваемое постановление содержит требования, предусмотренные статьями 69,70 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства должника, а лишь установлено временное ограничение проведения расходных операций. Таким образом, ограничение проведения расходных операция произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, не в качестве меры принудительного исполнения. Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего. При этом согласно оспариваемому постановлению, оно вынесено в отношении денежных средств, принадлежащих МООО «Тырский ДВ Союз», а не другим организациям. По условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/П банковский счет ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр» это банковский счет, открытый Предприятием для зачисления денежных средств от потребителей. Денежные средства от потребителей, поступающие на чет ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр» перечисляются последним на расчетный счет в банке. При таких обстоятельствах ООО «Ульчский расчетно-кассовый центр» относится к иным кредитным организациям, о которых упомянуто в статье 81 Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказать.

В судебное заседание ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ульчскому району Ормун Е.Э. не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ответчик УФССП по Хабаровскому краю не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен. Ходатайствует о рассмотрении административного дела без его участия.

Заинтересованное лицо Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Тырский ДВ-Союз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

    На основании положений ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия административных истца и ответчика, заинтересованных лиц поскольку в силу закона их участие не является обязательным и не признано таковым судом.    

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.    

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одними из мер принудительного исполнения являются: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; -наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которое судебный пристав-исполнитель вправе совершать, предусмотрен п.4, 7 ч. 1 ст. 64 данного Закона, а именно: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Необходимо соблюдать правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве не является и счерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они со-ответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении и, использовании и последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела судебных приставов по Ульчскому району Ормун Е.Э. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровском краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО «Тырский ДВ Союз». Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Задолженность ООО «Тырский ДВ-Союз» по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, получив, в ходе принудительного исполнения информацию о наличии у должника имущества (а именно денежных средств) находящегося у третьего лица - ООО по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр», и.о. начальника отдела ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об аресте имущества должника ООО «Тырский ДВ-Союз», а именно денежных средств находящихся у ООО по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги Ульчский расчетно-кассовый центр» в размере <данные изъяты> рублей (то есть в размере необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий). Которым также постановлено, что при недостаточности денежных средств ООО по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр» продолжает дальнейшее исполнение настоящего постановления по мере поступления обществу денежных средств от потребителей до исполнения в полном объеме указанной выше задолженности или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем. Обязать ООО по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчётно-кассовый центр» незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю размер арестованных денежных средств должника. Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 20% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскании <данные изъяты> рублей, за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи, агентского вознаграждения, заработной платы. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурных подразделений. Предупредить что неисполнение настоящего постановления ООО по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30).

Одной из основных целей и задач МООО «РКЦ» являются концентрация собранных денежных средств на собственном расчетном счете и перевод собранных средств со своего расчетного счета на расчетные счета организаций и предприятий в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг (п. 2.2.5 Устава). Сбор платежей за предоставленные коммунальными предприятиями услуги по снабжению населения, учреждений, предприятий, и организаций различных форм собственности электроэнергией, теплоэнергией (центральное отопление, и горячее водоснабжение), холодной водой (водопровод) и водоотведением (канализацией) (пункт 2.2.1 Устава) (л.д. 11).

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Тырский ДВ-Союз» (Доверитель), в лице генерального директора Глещинского Е.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр» (Поверенный), в лице генерального директора Ломидзе И.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, договора поручения №/П, «Доверитель» поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: сбор платежей от потребителей - юридических лиц за оказанные Доверителем жилищно-коммунальные услуги, - прием прочих платежей в пользу Доверителя,- консолидация денежных средств, поступающих от потребителей и прочих контрагентов в пользу доверителя на лицевом счете, оплату текущих расходов и осуществление расчётов с контрагентами в соответствии с письменными распоряжениями Доверителя. Поверенный открывает лицевой счет для зачисления денежных средств, принятых от потребителей жилищно-коммунальных услуг и прочих контрагентов-юридических лиц в пользу Доверителя. Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 1,7% от суммы фактически поступивших субсидий, субвенций из бюджетов Хабаровского края, Ульчского муниципального района на расчётный счет Поверенного в пользу Доверителя, 3,0% от суммы фактически поступивших средств от прочих контрагентов на расчётный счет Поверенного в пользу Доверителя. 2.3. Поверенный удерживает вознаграждение в свою пользу в день поступления средств на расчетный счет, оставшееся средства за минусом вознаграждения зачисляются на лицевой счет Доверителя. Доверитель вправе распоряжаться средствами, накопленными на лицевом счете и предназначенными для оплаты текущих расходов предприятия (п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.7, 2.2., 2.3. л.д. 31-35).

С учетом вышеизложенного, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в судебном заседании установлено, что по отношению к денежным средствам должника МООО «Тырский ДВ-Союз» поступившим от контрагентов и (или) находящимся на лицевом счете МООО по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр», открытого в банке, административный истец не является собственником, а также иным законным владельцем, осуществляет юридические действия с данным имуществом должника лишь по поручениям, а неисполнение обязательств административным истцом по вышеуказанному договору поручения вследствие исполнения требований обжалуемого постановления, согласно этому же договору является обстоятельством, освобождающим Ульчский РКЦ от ответственности перед доверителем (п. 4.1 договора), в связи, с чем доводы административного истца о несоответствии обжалуемого постановления требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, а также о нарушении его законных прав, указанным постановлением, не состоятельны.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчётно-кассовый центр».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчётно-кассовый центр» к отделу судебных приставов по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебном приставу отдела судебных приставов по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ормун Е.Э., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления административного ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись):

<данные изъяты>

<данные изъяты>                 Т.В. Василькова