Решение по делу № 33-17828/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17828/2024 Судья: Златьева В.Ю.

78RS0012-01-2023-000437-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 г. апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-584/2024 по иску Первененок А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Первененок А.И. – Богачева И.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Первененок А.И. обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 000 рублей, неустойки по состоянию на 28 января 2023 года в размере 133 055 рублей, и с 29 января 2023 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2022 года с участием ее автомобиля марки Хундай Елантра, г.н.з. №... №... и автомобиля марки ГАЗ 4509 г.н.з. №..., под управлением водителя Подосинникова С.П., был причинен ущерб ее автомобилю, застрахованному по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». 11 октября 2022 года истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму осуществления возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на СТОА, предложенном ответчиком – ООО «Реймерс сервис СПб». Прибыв на станцию СТОА в назначенное время, ей было отказано в ремонте, в связи с чем, истец обратилась с претензией в АО «Альфа страхование» о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки. Требование истца было ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Считая отказ АО «Альфа Страхование» незаконным, истец обратилась с названными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года исковые требования Первененок А.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Первененок А.И. денежные средства в размере 149 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 050 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Первененок А.И. отказано. Также с АО «Альфа страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 995 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действия истца, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на ремонт, свидетельствуют о его отказе принять предложенное страховщиком исполнение обязательств по договору. Также ответчик указывает, что из материалов дела в принципе не следует, что СТОА отказала в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Парвененок А.И., ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Реймерс Сервис СПб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам 4 за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2022 года вследствие действий Подосинникова С.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 4509, был причинен вред принадлежащему Первененок А.И. транспортному средству Hyundai Elantra.

Гражданская ответственность Первененок А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Подосинникова С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

11 октября 2022 года Первененок А.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день АО «Альфа Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 октября 2022 года АО «Альфа Страхование» письмом от 27.10.2022 отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Рейместер Сервис СПб», по которому истец прибыла в согласованное с представителями СТОА время и дату для ремонта – 9 ноября 2022 года.

Представителем третьего лица СТОА ООО «Рейместер Сервис СПб» факт согласования даты и времени приема автомобиля истца в суде не оспаривался.

При просмотре видеозаписи от 9 ноября 2022 года в ходе рассмотрения дела с участием представителей сторон и третьего лица, судом установлено, что, прибыв на СТОА, автомобиль истца был осмотрен представителем СТОА, однако на ремонт не был принят, о чем сообщено сотрудником СТОА истцу, со ссылкой на отсутствие согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Иных дат, в которые истец могла была сдать автомобиль на ремонт СТОА, представителем третьего лица предложено не было. Данные действия истцом восприняты как отказ в ремонте поврежденного автомобиля. Действий представителя СТОА, свидетельствующих о том, что истцу необходимо приехать в другой день и отдать автомобиль на ремонт, судом первой инстанции установлено не было.

10 ноября 2022 года истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с отказом в проведении ремонта СТОА.

АО «Альфа Страхование» письмом от 15 ноября 2022 года №0205у/636118 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Ремонт по направлению АО «Альфа Страхование» произведен не был, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионный фондов от 19 декабря 2022 года по делу У-22-143399/5010-003 в удовлетворении требований Первененок А.И. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением специалиста №021261 от 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Размер ущерба никем из участников процесса в суде не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной видеозаписи видно, как истец приехал в СТОА в согласованное время для ремонта автомобиля, однако ремонт произведен не был, в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта со страховой компанией, иных дат, в которые истец могла сдать автомобиль на ремонт предложено не было, в связи с чем, суд расценил это как отказ от проведения ремонта. Учитывая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требования о приеме поврежденного транспортного средства несет страховщик, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по страховому возмещению, в сумме 149 500 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 55 050 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением, составленным по заказу истца, в силу следующего.

Судом первой инстанции на основании представленной видеозаписи осмотра транспортного средства установлено, что истец приехал в согласованное время на СТОА, на котором был проведен осмотр его автомобиля, однако в проведении восстановительного ремонта, сотрудником СТОА было отказано, в связи с несогласованностью стоимости ремонта со страховой компанией.

При этом, доказательств согласования иных дат для предъявления транспортного средства на ремонт либо доказательств направления истцу уведомлений о необходимости повторной явки, ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, на дату осмотра транспортного средства, лимит стоимости ремонта автомобиля истца страховой компанией уже был определен и согласован, что делает отказ сотрудника СТОА в проведении ремонта необоснованным.

Учитывая, что истец добросовестно предоставил автомобиль на ремонт, данные действия фактически являются отказом СТОА от проведения ремонта.

При этом ответчиком не представлено доказательств самостоятельного уклонения истца от предоставления транспортного средства для ремонта.

Учитывая, что согласно вышепреведнным нормам права, ответственность за проведение восстановительного ремонта несет страховая компания, ремонт транспортного средства так и не был проведен, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлена видеозапись со СТОА, который отказал в принятии автомобиля на ремонт.

Достоверность и допустимость данного доказательства ответчиком не оспорена, тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит бремя доказывания опровержения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Каких-либо возражений против принятия данных документов в качестве доказательств ответчиком не было представлено.

Указанные обстоятельства оцениваются судебной коллегией также в совокупности с тем, что в досудебной претензии истцом доведено до сведения страховщика об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт.

В ответе на претензию это не опровергнуто, кроме того, из ответа не усматривается, что страховщик принял меры по выяснению причин отказа СТОА принять автомобиль, или что ему требуется дополнительное время для выяснения возможности организовать ремонт именно на том СТОА, куда истцу было выдано направление ремонт.

Таким образом, у истца были основания полагать, что ремонт в предусмотренные законом сроки не будет выполнен, в то время как доказательств неисполнения обязанности истца по представлению автомобиля в СТОА в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Неорганизация восстановительного ремонта страховщиком не позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба в полном объеме, с использованием новых неиспользованных деталей, тогда как осуществление страхового возмещения в натуральной форме законодательством об ОСАГО презюмируется, пока стороны не договорились об ином.

    Восстановительный ремонт на момент разрешения спора организован не был.

    Неисполнение страховым обществом обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

    Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует принимать за основу заключение экспертизы, проведенной по заказу истца, в соответствии с которым без учета износа она составляет 149 500 рублей в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста, применимые им методики, отсутствие оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

    Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.