Решение от 23.10.2017 по делу № 2а-2978/2017 от 15.08.2017

Дело №2а-2978/17              г.Санкт-Петербург    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Присяжной О.Л. к старшему судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинской Н.В, судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Чернивскому Дмитрию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

у с т а н о в и л:

Присяжная О.Л. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании действий судебного пристава-испонителя, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от пенсионных отчислений, постановление об обращении взыскания 14 марта 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от пенсионных отчислений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, прекратить в связи с невозможностью взыскания исполнительное производства №, взыскать с Федеральной службы судебных приставов незаконно удержанные 11 201 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является должником по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Куйбышевском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и вынесены постановления об обращении взыскания на пенсионные отчисления должника и наложении ареста на имущество должника, а жалобы Присяжной О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя и начальника Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения. По мнению Присяжной О.Л., действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как размер пенсии, на которую обращено взыскание, ниже прожиточного минимума, а опись имущества произведена в её отсутствие и арест наложен на предметы домашнего обихода.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, исключив из числа административных ответчиков Федеральную службу судебных приставов РФ, просила:

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Гуляевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП
России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № об
обращении взыскания на пенсионные отчисления должника в размере
25%;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП
России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № об
обращении взыскания на пенсионные отчисления должника в размере
50%;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП
России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №об обращении взыскания на пенсионные отчисления должника в размере
50%;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП
России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста
на имущество должника, вынесенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

-    признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-
Петербургу, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению жало
бы,

-обязать судебного пристава-исполнителя окончить в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства: № (л.д.88-90).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания (л.д.97-100,155)

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства: № (л.д.121-122).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 50% пенсионных отчислений, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д.148-152).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительные решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и от 07 июня 2017 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО «Миктум» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), старший судебный пристав Куйбышевского ОСП Гуляева А.В, была произведена замена административных ответчиком в связи с увольнением старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Гуляевой А.В. на Горлинскую Н.В, судебного пристава-исполнителя Сабзалиеву Л.Х на Чернивского Д.А

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений адресата нет дома, по извещениям за уведомлением не явился. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не препятствует рассмотрению дела по существу. Административный истец об отложении дела не заявляла, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не представила, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернивский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Сутормина-Гилевская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Горлинской Н.В. и Куйбышевского отдела судебных приставов по доверенности Панина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Банк ВТБ 24 представил письменные возражения, в которых полагал действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных ли.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Системное толкование приведенных положений данного закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. возбуждены исполнительные производства:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-390/2013 о взыскании с Присяжной О.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере 738 839 рублей 58 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5151/2014 о взыскании с Присяжной О.Л. в пользу ООО «МИКТУМ» денежных средств в размере 411 829 рублей 03 копейки;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5152/2014 о взыскании с Присяжной О.Л. в пользу ООО «МИКТУМ» денежных средств в размере 487 321 рубль 48 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5749/2014 о взыскании с Присяжной О.Л. в пользу ООО «МИКТУМ» денежных средств в размере 196 010 рублей.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 марта 2016 года присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия по аресту имущества:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: диван-кровать, шкаф-комод, плетеное кресло,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) диван-кровать 1000 рублей, шкаф-комод-300 рублей, плетеное кресло-300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Присяжной О.Л. хранителем арестованного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем Саблазиевой Л.Х. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода пенсии в Управлении Пенсионного фонда по Центральному району Санкт-Петербурга:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, № об удержании из пенсии 25%,

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об удержании из пенсии 50%, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает административный истец в своем иске) по исполнительному производству № об удержании из пенсии 50%, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Присяжная О.Л. направляла жалобы на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Саблазиевой Л.Х. начальнику Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России.

Постановлением начальника Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Саблазиевой Л.Х. (л.д.42-44).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удержании с пенсионных начислений в счет погашения задолженности в размере 50% отменены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании 25% из пенсии.

Присяжная О.Л. считает, что постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на наличие обстоятельств, позволяющих окончить исполнительное производство по п.п.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 4 пункта статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство когда у должника не обнаружено не единого имущества и отсутствие каких-либо поступлений денежных средств.

Как было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий у должника имеется доход в виде начисления пенсии, имеется имущество.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средстве, в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный размер удержания из пенсии, однако по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, с учетом установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания из пенсии административного истца в 25%, суд полагает, что данное постановление является законным, отвечающим принципам разумности, исполнимости решений и установления пределов возможного взыскания, соотносимости объема требований. Согласно сведений предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание с пенсии начисляемой Присяжной О.Л. в размере 25% (л.д. 201).

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Как уже указывалось судом в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче в дальнейшем на реализацию.

Исходя из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества производился в присутствии должника, каких-либо возражений должник не указал.

Присяжных О.Л. не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, подпадающего под запрет установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Присяжная О.Л. направила на имя руководителя управления ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на действия судебного пристава. Ответ на данную жалобу она получила из Куйбышевского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31, 40-41). Истец полагает, что в данном случае УФССП по Санкт-Петербургу формально подошло к рассмотрению ее жалобы, направив ее дна рассмотрение в Куйбышевский отел судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п.п.5 п.1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В связи с чем, жалоба Присяжной О.Л. правомерна была передана по подчиненности старшему судебному приставу Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своего права административный истец должна была узнать в момент когда получила копию акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при получении ответа на свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ и получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Однако в суд с данным административным иском Присяжная О.Л. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования постановлений и действий административных ответчиков Присяжная О.Л. не представила.

Пропуск срока для обращения с административным иском без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.177, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

.............