Решение по делу № 2-4499/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-4499/6/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург                                                                              09 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Гилевой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что 05.05.2008 года между ООО <данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому банком ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 749 000 рублей на срок 254 месяца, под условием уплаты 12,9 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор ипотеки в отношении квартиры 32 по адресу г. Екатеринбург ул. <адрес обезличен> удостоверенный закладной, а также договор поручительства. На основании договора № <номер обезличен> от 24.06.2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО <данные изъяты> частной компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> все права по закладной были переданы к указанной компании. В соответствии с договором № <номер обезличен> от 03.11.2010 года в последующем все права по закладной были переданы ОАО «<данные изъяты> в чем внесены соответствующие записи в закладную в части перемены залогодержателя.

Первоначальным кредитором, а значит и истцом, обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики с июля 2011 года нарушают обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в добровольном порядке требования о полном и досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 05.05.2008 года, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ответчиками; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общем размере 2 118 130 рублей 03 копейки; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург ул. <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 975 200 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 790 рублей 65 копеек.

Судом в судебном был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в связи с наличием договорной подсудности разрешения спора.

Представитель истца по доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании вопрос о направлении дела по договорной подсудности, оставила на разрешение суда.

Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 с.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено в суд истцом по общему правилу подсудности, по месту жительства ответчиков (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с п.6.5 кредитного договора № <номер обезличен> от 05.05.2008 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Ц.., при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Аналогичное положение содержится в п.5.3 договора поручительства № <номер обезличен> от 05.05.2008 года, заключенного между ООО <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных суду документов видно, что стороны изменили территориальную подсудность настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеуказанное условие об изменении территориальной подсудности спора согласовано истцом и ответчиком, не оспорено ни одной из сторон договора, а потому подлежит применению при определении подсудности настоящего дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело было ошибочно принято Кировским районным судом г.Екатеринбурга к своему производству и подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, по месту нахождения первоначального кредитора ООО «<данные изъяты> (г. Москва Садовническая набережная, д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-4499/6/13 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в Замоскворецкий районный суд города Москвы по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья             Ю.В. Савельев