Решение по делу № 33-3004/2023 от 17.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2023 года по делу № 33-3004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Магомедгаджи Джамалотдиновича и Магомедовой Халимат Расуловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Махачкалинскому территориальному управлению СКЖД, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истцов Османова А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 20 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО13, просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика – ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО РЖД) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячной денежной компенсации в размере 6351 руб. В обоснование указали, что <дата>г. на 2287 км. ПК перегона Махачкала-Тарки в результате несчастного случая на железной дороге была смертельно травмирована их дочь – ФИО1, 1983 года рождения.

Вина ответчика в происшедшем с их дочерью несчастном случае подтверждается актом от <дата> о несчастном случае на железной дороге.

Постановлением ст. следователя ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, ФИО1 своими действиями нарушила пункт 3,4 и 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 18. Основной причиной травмы явилось нахождение ФИО1 на железнодорожном пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом, нарушении правил личной безопасности.

На момент гибели дочь проживала со своими родителями (ФИО2 и ФИО4), работала в ГБУ РД «Поликлинике № » г. Махачкалы в должности медсестры, ее средемесячный заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ составляла 22000 руб. в месяц.

Указывают, что на иждивении дочери находились: отец ФИО2 <дата> года рождения - инвалид 2 группы и мать ФИО4 - инвалид 3 группы первой степени, <дата> года рождения, которые ежемесячно каждый получали от неё на содержание в размере 5000 руб., она также оплачивала коммунальные услуги, налоги на имущество и обеспечивала продуктами питания.

Ссылаясь на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из них в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 6351 руб. ежемесячно, рассчитанных из средней заработной платы ФИО1, начиная с 01.10.2018г.

Ответчик в соответствии со статьями 1064 и 1089 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере (12702/ 2) 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей ежемесячно.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО13 просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что средний доход погибшей ФИО1 позволял содержать проживавших совместно с ней родителей, являющихся инвалидами второй и третей группы на день ее смерти. Отклоняя довод об оплате ФИО1 коммунальных услуг и налога на имущество, суд не учел, что в платежных квитанциях указывается фамилия собственника недвижимости, а не лица осуществляющего платеж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата>, примерно в 07 час. 40 мин., на 2287 км., пикет №, на перегоне между станциями «Тарки-Махачкала» Махачкалинского территориального управлении СКЖД - филиала ОАО «РЖД», грузовым поез<адрес> (электровоз ВЛ-80т №), под управлением локомотивной бригады - машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12, работающих в ТЧЭ-27 станции Дербент, смертельно травмирована гражданка ФИО1, <дата> года рождения.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

Из материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 следует, что на момент происшествия <дата> владельцем грузового поезда № (электровоз ВЛ-80т №) значится ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила от воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО "Российские железные дороги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 суд сослался на то, что они не представили доказательства, свидетельствующие о нахождении их на иждивении ФИО1, а именно, нахождение на её полном содержании, либо получения от неё помощи, которая была для них являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда в связи с утратой кормильца закону не соответствуют, а доводы к жалобы заслуживают внимания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего, в том числе, ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении или являлись нетрудоспособными, имеющими право на получение содержания от погибшего.

Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения норм права о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и об условиях, влекущих возникновение такого права, в частности о понятии "иждивение", в их взаимосвязи с нормами об ответственности медицинской организации за вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, суд первой инстанции к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истцов ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, нельзя признать правомерным.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются родителями погибшей ФИО1, на момент смерти дочери им исполнилось соответственно 57 лет и 58 лет, то есть ФИО4 будучи пенсионного возраста являлась нетрудоспособной.

Кроме того, ФИО2 являлся инвали<адрес> группы, получал пенсию в размере 9900 руб., а ФИО4 - инвали<адрес> группы, получала пенсию 11229 руб.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Судом также установлено, что погибшая ФИО1 работала в ГБУ РД «поликлиника №» г.Махачкалы с <дата> в должности медицинской сестры и имела среднемесячный доход в размере 11972, 073 коп., она же как инвалид 2 группы с детства, получала пенсию в размере 8187 руб.

Таким образом, ее доходы значительно превышали доходы ее родителей.

Факт совместного проживания истцов с дочерью ФИО1 по месту регистрации по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 3-й МКР, 28-линия, <адрес> подтверждается справкой администрации <адрес> г. Махачкалы.

Истцы ссылались на то, что, дочь проживала совместно с ними одной семьей, вела общее хозяйство, несла расходы на лекарства, обеспечивала родителей продуктами питания, оплачивала жилищно-коммунальных услуги, поддерживала их во всем.

Материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств было явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь дочери в таком случае была необходимой для обеспечения нормального их существования. Они нуждались в материальной помощи дочери, поскольку своих средств было явно недостаточно.

С учетом этого, как члены семьи умершей ФИО1 истцы – ее родители получали от нее помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, состояли на ее иждивении,.

Дочь поддерживала стабильность их имущественного положения, будучи пожилыми людьми и инвалидами, они лишились возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований истцов о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в должности медицинской сестры ФИО1 имела в 2018 году среднемесячный доход в размере 11972, 073 коп., она же получала пенсию в размере 8187 руб., всего ежемесячный доход составлял 20159 руб., в связи с чем размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащего выплате истцам с учетом доли умершей составит 6719 руб. (20159:3), а с учетом заявленных истцами требований 6351 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поэтому, применяя положения ст.208 ГК РФ ежемесячные суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежат выплате истцам с <дата> (поскольку они обратились в суд <дата>).

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. на каждого (с <дата>).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: