Решение по делу № 33-12388/2023 от 30.06.2023

Судья Р.Ж. Фатхутдинова                   УИД 16RS0048-01-2022-006978-82

дело № 2-434/2023

№ 33-12388/2023

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.М. Галлямова и Д.Ш. Бобоназарова на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Р.М. Галлямова (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ш. Бобоназарова (паспорт <данные изъяты>) в пользу Р.М. Галлямова (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 721 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 109 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452,2 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 373,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к К. Раджабову (паспорт серии <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» (ИНН 1660245288) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Р.М. Галлямов обратился в суд с иском Д.Ш. Бобоназарову, К. Раджабову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.М. Галлямова, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Ш. Бобоназарова.

        ДТП произошло по вине водителя Д.Ш. Бобоназарова, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования при управлении автомобилем Renault Logan не была застрахована.

        Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda CX-5 причинен ущерб. Согласно отчетам № 3483/22 и № 3483/22 УТС от 8 ноября 2022 года, подготовленным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составляет без учета износа 1 721 700 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составляет 109 100 руб.

        Р.М. Галлямов просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 1 721 700 руб., УТС 109 100 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 441 руб.

        В ходе разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц ООО «ТуранАвто», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК».

        Далее в ходе разбирательства по делу истец требования увеличил, просил суд признать ничтожными договор аренды транспортного средства без экипажа от 7 декабря 2020 года, заключенный между К. Раджабовым и ООО «ТуранАвто», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2022 года, заключенный между ООО «ТуранАвто» и Д.Ш. Бобоназаровым. Судом увеличение исковых требований принято, ООО «ТуранАвто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        Истец Р.М. Галлямов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика Д.Ш. Бобоназарова Г.Р. Нигматуллина в судебном заседании иск не признала.

        Представитель ответчика К. Раджабова В.В. Салихов в судебном заседании иск не признал.

        Представители ответчика ООО «ТуранАвто» В.В. Салихов и И.И. Сиразиев в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о судебном заседании третьи лица были извещены.

        Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе Р.М. Галлямов просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, признав договоры аренды и субаренды ничтожными, взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что договоры аренды и субаренды транспортного средства составлены фиктивно в целях переложения ответственности на виновника ДТП, который является иностранным гражданином, не имеет в собственности имущества и официальных доходов. Считает, что доказательств исполнения договоров аренды и субаренды, внесения арендных платежей не представлено. Утверждает, что исполнение по договору аренды началось лишь после подачи иска в суд, в акте приема-передачи содержится лишь подпись арендатора с отсутствием печати организации. Также указывает на то, что согласно официальному сайту ГИБДД и договору купли-продажи транспортного средства К. Раджабов стал собственником транспортного средства 25 декабря 2020 года, однако договор аренды транспортного средства между ним и ООО «ТуранАвто» заключен 7 декабря 2020 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, К. Раджабов на тот момент не являлся собственником транспортного средства и не имел права заключать в отношении него договор аренды, поэтому оба договора (аренды, субаренды) являются ничтожными сделками.

        В апелляционной жалобе Д.Ш. Бобоназаров, в его интересах жалоба подана адвокатом, привлеченным судом к участию в деле, выражается несогласие с решением суда, содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагается, что заявленный размер ущерба является завышенным, а выводы суда в части отсутствия оснований считать договоры аренды и субаренды транспортного средства мнимыми сделками – необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Галлямова А.Р. Султанов доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков К. Раджабова и ООО «ТуранАвто» В.В. Салихов в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Р.М. Галлямову и под его управлением, и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер .... под управлением Д.Ш. Бобоназарова.

Виновным в ДТП является Д.Ш. Бобоназаров. Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 5 октября 2022 года Д.Ш. Бобоназаров привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 10, 107).

        Согласно отчетам № 3483/22 и № 3483/22 УТС от 8 ноября 2022 года, подготовленным по заказу истца ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составляет без учета износа 1 721 700 руб., величина УТС автомобиля составляет 109 100 руб.

        На момент ДТП гражданская ответственность Р.М. Галлямова по договору обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК».

        Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan по договору обязательного страхования на момент ДТП не был застрахован.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Д.Ш. Бобоназарова, ему автомобиль был передан по договору субаренды, в связи с чем он на тот момент является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несмотря на то, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Оценивая договор аренды транспортного средства и субаренды, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, а также, что на момент заключения договоров аренды и субаренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

        Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд исходил из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Из взаимосвязи статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

        Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

        Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В силу пункта 22 этого же постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

        Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21).

        Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

        Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

        Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

        Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

        Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между ООО «Гарант Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТуранАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0209-06/2019, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждения лизингодателя.

        Согласно пункту 3.1 данного договора лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга – автомобиль Renault Logan, VIN ...., <дата> выпуска, модель, № двигатель: ...., белого цвета.

        В соответствии с пунктом 5.3 договора лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в предпринимательских целях по назначению, эксплуатировать в соответствии с инструкциями по эксплуатации, производить техническое обслуживание, профилактический, текущий и капитальный ремонт за свой счет.

        Пунктом 6.1 данного договора закреплено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (т. 2, л.д. 16-18).

        В письменных возражениях на иск ответчик ООО «ТуранАвто» подтвердил, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., действительно ранее был в лизинге, но после выплаты лизинговых платежей общество переоформило автомобиль на К. Раджабова, поскольку автомобили, принадлежащие ООО «ТуранАвто», невозможно было застраховать в порядке реализации Закона об ОСАГО. Аналогичные пояснения ООО «ТуранАвто» предоставлялись МИФНС № 6 по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 129-130), согласно которому основной деятельностью ООО «ТуранАвто» является аренда и прокат транспортных средств. Автомобили арендуются в основном для дальнейшего использования в такси, как физическими, так и юридическими лицами. Автомобили, в том числе Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., был в лизинге с ноября 2020 года. В конце 2020 года в связи с возникшими проблемами со страховыми компаниями (отказ оформлять договоры ОСАГО), руководство пришло к вынужденному решению: по окончании договора лизинга переоформить вышеуказанные автомобили на частное лицо, и взять в аренду, с последующей сдачей в субаренду, что и было сделано с разрешения лизинговой компании. Поступления денежные за аренду автомобилей отражаются в выручке организации.

        Дополнительным соглашением от 25 декабря 2020 года к договору договора № .... от 14 ноября 2019 года, ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «ТуранАвто» договорились о возврате предмета лизинга в связи с продажей транспортного средства Renault Logan, VIN ...., <дата> выпуска, модель, № двигатель: ...., белого цвета, третьему лицу (т. 2, л.д. 23).

        25 декабря 2020 года между ООО «ТТС-Лизинг» (продавец) и К. Раджабовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений – транспортное средство Renault Logan, VIN ...., <дата> выпуска, модель, № двигатель: ...., белого цвета (пункт 1.2 договора).

        При этом в пункте 1.1 данного договора закреплено, что он составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО «ТТС-Лизинг» от 17 апреля 2019 года, дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2020 года к договору лизинга № .... от 14 ноября 2019 года, заключенным между продавцом и ООО «ТуранАвто» (лизингополучатель), и ходатайством лизингополучателя № .... от 15 декабря 2020 года о продаже предмета лизинга, приобретенного лизингополучателем в лизинг и находящегося в эксплуатации лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, покупателю (т. 2, л.д. 14-15).

        Автомобиль по акту возврата предмета лизинга к договору лизинга № .... от 14 ноября 2019 года от 25 декабря 2020 года был возвращен лизингополучателем ООО «ТуранАвто» лизингодателю ООО «ТТС-Лизинг» (т. 2, л.д. 21), а затем по акту приема-передачи от 25 декабря 2020 года передан продавцом ООО «ТТС-Лизинг» покупателю К. Раджабову вместе с документами (т. 2, л.д. 20).

        В соответствии с актом зачета взаимных требований от 25 декабря 2020 года ООО «ТТС-Лизинг» и К. Раджабов пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму в размере 1 150 руб., в том числе НДС 20% - 191,67 руб. путем проведения зачета данных встречных однородных требований. Стороны подтвердили, что с момента подписания акта обязательство К. Раджабова по оплате ООО «ТТС-Лизинг» стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № .... от 25 декабря 2020 года в размере 1 150 руб., в том числе НДС 20% - 191,67 руб., считаются исполненными (т. 2, л.д. 22).

        7 декабря 2020 года между К. Раджабовым (арендодатель) и ООО «ТуранАвто» (арендатор) заключен договор № .... аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора его предметом явилось передача арендодателем за плату арендатору во временное владение и пользование транспортного средства Renault Logan, VIN ...., <дата> выпуска, модель, № двигатель: ...., белого цвета, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой грузов. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, выплачивается арендатором ежедневно в твердой (фиксированной) денежной сумме платежа 1 руб. (пункт 5.1 договора) (т. 1, л.д. 116-117).

        Согласно пункту 1.9 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

        В разделе 9 договора аренды стороны предусмотрели, что он (договор) вступает в силу со дня его подписания ими, с этого момента он становится обязательным для них (сторон). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора, и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и считается заключенным на неопределенный срок.

        7 декабря 2020 года автомобиль Renault Logan принят ООО «ТуранАвто» по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 118).

        Из договора № .... субаренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2022 года, заключенного между ООО «ТуранАвто» (арендодатель) и Д.Ш. Бобоназаровым (субарендатор), следует, что общество предоставило за плату Д.Ш. Бобоназарову во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan, VIN ...., <дата> выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой грузов, арендная плата составляет ежедневно 1 300 руб. (т. 1, л.д. 120).

        Оплата субаренды осуществляется субарендатором путем внесения денежных средств в кассу арендодателя наличными деньгами. Указанный платеж должен осуществляться единовременно не позднее 13:00 часов дня, следующего за отчетным (предыдущим днем).

        Исходя из пункта 3.18 договора, субарендатор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам или арендодателю в случае, если величина ущерба превышает лимит ответственности страховщика либо в страховой выплате отказано.

        Реализуя свое право на сдачу предмета аренды в субаренду, ООО «ТуранАвто» по договору субаренды транспортного средства без экипажа передал Д.Ш. Бобоназарову по акту приема-передачи от 31 августа 2022 года автомобиль Renault Logan, VIN .... (т. 1, л.д. 121).

        Дополнительным соглашением от 14 марта 2023 года к договору № .... аренды транспортного средства без экипажа от 7 декабря 2020 года стороны (К. Раджабов и ООО «ТуранАвто») согласились с тем, что датой заключения соглашения об аренде транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., является 25 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 19).

        Таким образом, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что автомобиль передан в аренду и субаренду по актам приема-передачи, указанные договоры фактически исполнялись, оплата по договору аренды и по договору субаренды осуществлялась, в подтверждение чему в материалы дела представлены документы, а именно расходные кассовые ордера об оплате по договору аренды с актом сверки за период с декабря 2020 года по январь 2023 года (т. 1, л.д. 228-229), а также приходные кассовые ордера о принятии денежных средств в счет оплаты по договору субаренды от Д.Ш. Бобоназарова, начиная с 31 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года. Кроме того, в подтверждение внесения Д.Ш. Бобоназаровым арендных платежей в материалы дела представлены кассовые чеки (т. 1, л.д. 153-160), которые судом апелляционной инстанции проверены с помощью сайта Федеральной налоговой службы, о чем сделаны распечатки (т. 2, л.д. 135-142).

        В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды (субаренды) в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

        Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи транспортного средства, аренды и субаренды), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров мнимыми сделками применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемые договоры совершены сторонами исходя из действительной их общей воли с учетом целей договоров; сделками созданы соответствующие им правовые последствия; при толковании условий договоров принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

        Кроме того, составление нескольких договоров аренды и субаренды не свидетельствует о мнимости этих договоров и принципиально не меняет квалификации правоотношений между ООО «ТуранАвто» и Д.Ш. Бобоназаровым как субаренды транспортного средства, имевшими место на момент ДТП (24 сентября 2022 года).

        Доказательств того, что Д.Ш. Бобоназаров в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ответчика ООО «ТуранАвто», либо что договор субаренды транспортного средства был заключен с целью освобождения арендодателя ООО «ТуранАвто», либо собственника транспортного средства К. Раджабова от ответственности, сторонами не представлены, судами не добыты.

        Не представлено и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

        Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что К. Раджабов не являлся собственником автомобиля Renault Logan на момент заключения договора аренды с ООО «ТуранАвто», поскольку не была проведена регистрация в органах ГИБДД. Как уже было отмечено выше, дополнительным соглашением от 14 марта 2023 года К. Раджабов и ООО «ТуранАвто», ввиду допущенной в договоре аренды ошибки в указании фактической даты заключения договора аренды, согласились с тем, что датой заключения договора аренды является 25 декабря 20220 года (т. 2, л.д. 19). С 30 декабря 2020 года по настоящее время собственником автомобиля Renault Logan, VIN .... является физическое лицо.

        Факт того, что действительно могли быть допущения ошибки при оформлении документов, объясним тем, что у ООО «ТуранАвто» в лизинге, аренде имелось несколько автомобилей Renault Logan, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 129-130, т. 2, л.д. 36-44).

        Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

        Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

        Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

        Таким образом, учитывая, что на дату совершения ДТП автомобилем Renault Logan на законных основаниях владел Д.Ш. Бобоназаров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни К. Раджабов, ни ООО «ТуранАвто» не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному спору, и на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

        При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о мнимости договора аренды и субаренды, несостоятельны и не влекут отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Д.Ш. Бобоназарова, в интересах которого судом привлечен к участию в деле адвокат, о том, что представленный истцом отчет о размере ущерба не отвечает требованиям достоверности, является голословным. Сторона названного ответчика не обосновала какие нормы закона были нарушены при проведении исследования об оценке ущерба. Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении представленные истцом отчеты в обоснование размера причиненного по вине водителя Д.Ш. Бобоназарова ущерба автомобилю Mazda CX-5 правомерно приняты судом за основу при принятии решения.

        По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

        Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.М. Галлямова и Д.Ш. Бобоназарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи