Решение по делу № 2-104/2020 от 03.12.2019

Дело № 34RS0027-01-2019-003617-13

производство № 2-104/2020 (2-2425/2019)    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          18 февраля 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием ответчика Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Орловой Валентине Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» предъявило иск к Орловой В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 306 029,57 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 260,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО) и ответчиком Орловой В.А. заключен кредитный договор о предоставлении 195 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов по ставке 40% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 7 549 рублей. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Дата между ООО "ЭОС" и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования Номер, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с Орловой В.А. в размере 323 782,30 рублей.

Дата по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка № 34 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Орловой В.А. задолженности по кредитному договору Номер от Дата.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, взыскана сумма в размере 17 752,73 рубля.

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ от Дата отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата составляет 306 029, 57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Орлова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указала, что Дата между ОАО «Восточный экспресс банк» и ею заключен договор о предоставлении кредита Номер в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев на срок до Дата под 40 % годовых. В заявлении на получении кредита были изложены условия кредита, а именно ежемесячный взнос - 7 549 рублей, дата ежемесячного взноса и график погашения кредита. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств она не оплачивала банку ни основной долг ни проценты по нему, а банк в свою очередь не предъявлял каких либо требований по возврату денежных средств. Дата ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования согласно которого, последний получил право требования с неё 323 782 рублей за период с Дата по Дата, из которых: 195 000 рублей - основной долг, 128 782 рубля - задолженность по процентам. Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который Дата отменен по заявлению должника. В настоящее время истец предъявил требования о взыскании указанной суммы за вычетом ранее удержанных в рамках принудительного исполнения судебного приказа 17 752 рублей. Кредитору ПАО «Восточный экспресс банк» по истечении 30 дней стало известно о задолженности перед ним, поскольку с Дата кредит и проценты по нему уже стали просроченными. С указанной даты в течение трех лет у кредитора появилось право требовать возврата задолженности с заемщика. Дата истек трехлетний срок исковой давности по возврату задолженности, банк произвел расчет задолженности в размере 323 782 рублей за период с Дата по Дата, из которых: 195 000 рублей - сумма основного долга, 128 782 рубля - задолженность по процентам. Дата осуществлена уступка прав требования данной кредитной задолженности ООО "ЭОС", в том же размере, о взыскании которой ООО "ЭОС" через два года, а именно в ноябре 2018 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» уступил истцу ООО "ЭОС" право требования данной кредитной задолженности в размере 323 782 рубля за период с Дата по Дата за пределами срока исковой давности, который истек Дата, т.е. по истечение 3-х лет от даты первого просроченного платежа. Ссылаясь на требования статей 809, 810, 819, 845, 846, 850, 199, 196, 200 ГК РФ просила суда применить срок исковой давности и отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО) и ответчиком Орловой В.А. заключен кредитный договор о предоставлении 195 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов по ставке 40% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 7 549 рублей. При подписании заявления о получении кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтверждается заявлением о получении кредита Номер от Дата с графиком платежей, являющимся его приложением, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, анкетой заявителя,

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял, ни одного платежа в счет погашения кредита не осуществил.

Дата между ООО "ЭОС" и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования Номер, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с Орловой В.А. в размере 323 782,30 рублей. Размер долга определен по состоянию на дату заключения договора.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с Дата и, заканчивая Дата.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, платежи по кредитному договору ею не вносились. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО "ЭОС" следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть Дата, днем окончания срока исковой давности будет являться Дата.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей лишь Дата, т.е. по истечение срока исковой давности.

Дата по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка № 34 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Орловой В.А. задолженности по кредитному договору Номер от Дата.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, взыскана сумма в размере 17 752,73 рубля, что не позволяет её считать добровольным удовлетворением требований и расценивать, как признание долга.

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ от Дата отменен.

Исковое заявление ООО "ЭОС" подано в суд через почтовое отделение Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье, также в Михайловский районный суд Волгоградской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ПАО «Восточный экспресс банк» воспользовалось своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «ЭОС» по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «ЭОС» так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Орловой Валентине Александровне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 г.

Судья:                                 Н.В. Шевлякова