Решение по делу № 33-4332/2018 от 16.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4332/2018 судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Пономаренко А.В.,
судей	Онищенко Т.С., Подлесной И.А.,
при секретаре	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Рубинина К.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сосновских К.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубинин К.О. 04 октября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 62 000,00 руб.,

неустойку в размере 279 620,00 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 31 000,00 руб.

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 430,00 руб.,

почтовые расходы в размере 165,18 руб.,

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 28 000 руб., однако, истец не согласился с указанной суммой и самостоятельно произвел оценку ущерба, который, согласно заключению эксперта, составил 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, а также о возмещении услуг по составлению экспертизы и за услуги нотариуса. Ответчиком произведена частичная доплата в сумме 19 900 руб., что является недостаточной суммой страхового возмещения Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 62 000 руб. /л.д. 1-5/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубинина К.О. страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойка в размере 62 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 165,18 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 430 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., а всего 152 595,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 4 252 руб. /л.д. 154-161/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 168-171/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неправомерно удовлетворил требования страхового возмещения, основываясь лишь на заключении эксперта, которое представлено стороной истца и не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Независимая экспертиза истца произведена без уведомления страховщика, также экспертное заключение не соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом полностью и в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», выплатив истцу всего 47 900,00 руб. расходов на восстановительный ремонт (включая сумму на независимую экспертизу, расходы на претензию и иное). Оснований для взыскания неустоек, штрафов, расходов на эксперта, иных расходов не имеется.

Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страховой возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

В случае удовлетворения исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя ущерба подлежат снижению, т.к. их размер носит явно чрезмерный характер.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности не может быть удовлетворено, поскольку доверенность на представителя истца, имеет общий характер, из ее содержания невозможно определить, что она выдана по какому-то определенному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 235-236, 239-243/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу – Рубинину К.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рубинину К.О., под управлением Рубинина К.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 15 октября года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО8

В результате указанного ДТП, принадлежащему Рубинину К.О. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксированы работниками ГИБДД в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № специалистом страховой компании в присутствии представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 109-110/.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26 декабря 2017 года (далее - постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 июня 2016 года АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 000 руб. /л.д. 111/.

29 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 000 руб. /л.д. 15/.

Согласно пунктам 13-14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Экспертная компания «АВТ» на проведение технической экспертизы транспортного средства /л.д. 21/. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) повреждения АМТС зафиксированы в Акте осмотра, который является неотъемлемой частью данного заключения (приложение № с фото таблицами). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных соответствующем разделе Акта осмотра и на фотоизображениях, дают основание предположить, что они все относятся к рассматриваемому событию (ДТП), которое является причиной их возникновения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190 158 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа запасных частей составляет 109 900 руб. /л.д. 23-28/. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. /л.д. 22/. Из положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. доплатить 81 900 руб. (109 900 руб. – 28 000 руб.) руб. с приложенной независимой оценкой ущерба, и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1 430,00 руб. /л.д. 16-17/ Получив ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/ претензию от представителя истца, страховая компания, не согласившись с указанной в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 109 900 руб., повторно обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Не включенные в расчет позиции из акта осмотра повторной экспертизы и причины их исключения основаны на положениях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и зафиксированы в приложении № к настоящему экспертному заключению.В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о-страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 50 658,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) с учетом износа, на дату и в месте ДТП составит 36 700 руб. /л.д. 115-127/.ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу доплату страховой выплаты в размере 19 900,00 руб. /л.д. 20/.

При рассмотрении дела, судебной коллегий была назначена экспертиза, в связи с имеющимися расхождениями в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в справке о ДТП, составляет 91 800 руб. /л.д. 216-226/.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование, стаж работы, в т.ч. экспертной, с 2005 года, прошедшего специальную подготовку и имеющего право допуска на самостоятельное производство экспертиз, прошедшего аттестацию и получившего допуск к работе в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника, зарегистрированного в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под номером 5916, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 900 руб. (91 800 руб. – 28 000 руб. – 19 900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несоблюдением срока, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента за 424 дня просрочки (в пределах заявленных требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) составляет 255 200 руб., исходя из следующего расчета: (91 800 руб. – 28 000 руб.) х 1% х 400, где 91 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебным экспертом, 28 000 руб. – размер страховой выплаты, которую осуществил ответчик ДД.ММ.ГГГГ, 1% – размер пени, 400 – количество дней просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляет 10 536 руб., исходя из следующего расчета: (63 800 руб. – 19 900 руб.) х 1% х 24, где 63 800 руб. – остаток по не выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебным экспертом, 19 900 руб. – размер страховой выплаты, которую осуществил ответчик ДД.ММ.ГГГГ, 1% – размер пени, 24 – количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер пени составляет 265 736 руб. (255 200 руб. + 10 536 руб.).

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21 950 руб. (43 900 руб. х 50%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика /л.д. 104/, сделанному в суде первой инстанции, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени до 50 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Однако, размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных потребителю страданий, полагает возможным снизит его размер до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 900,00 руб., пеня в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Расходы на проведение истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 000 руб. /л.д. 22/.

Расходы за услуги нотариуса составили 1 430 руб. /л.д. 7/.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 165,18 руб. /л.д. 17/.

Стоимость назначенной судом экспертизы составляет 19 600 руб. /л.д. 229/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебная коллегия присуждает истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 11 750,46 руб. = (15 000 руб. + 1 430 руб. + 165,18 руб.) х (43 900 руб. : 62 000 руб.).

За проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца – 5 721,94 руб., а с ответчика – 13 878,06 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требования, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины – 2 713,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рубинина К.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 900,00 руб., пеню в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. и судебные расходы в размере 11 750,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 713,00 руб.

Взыскать с Рубинина К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 721,94 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 878,06 руб.

Председательствующий

Судьи