Решение по делу № 2-1298/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1298/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                город Тверь

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца Барсукова В.И. на основании доверенности Пархоменко Е.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Пентиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Барсукова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым В.И. и ООО СК «Согласие» был заключен Договор (полис) страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1297090,60 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО СК «Согласие» был выдан полис страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя Барсукова В.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя Дементьева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Охропиридзе Р.Т. на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Барсуков В.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи годных остатков автомобиля страховщику, в размере 1119259,48 рублей.

Полагая необоснованной занижение выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 177831,12 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, исходя из суммы 1280,23 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 177831,12 рублей, неустойки в размере 42674,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Барсуков В.И., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Пархоменко Е.А., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Пентина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в пользу истца в полном объеме, без учета амортизационного износа, взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неправомерно, взысканию подлежат только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым В.И. и ООО СК «Согласие» был заключен Договор (полис) страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1297090,60 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО СК «Согласие» был выдан полис страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Русфинанс Банк».

Согласно представленного в материалы дела письма ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № залогом не является в связи с полным погашением кредита.

В соответствии с условием договора страхования серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 1297090,60 рублей и рассчитана страховая премия в размере 42674,28 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, Условий страхования по страховому продукту «КАСКО». Правила страхования и Условия страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя Барсукова В.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Дементьева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Охропиридзе Р.Т. на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Барсуков В.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается документами установленного образца в материале проверки по факту ДТП СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов. В соответствии с характером повреждений специалистами страховой компании установлена полная гибель автомобиля.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выплата страхового возмещения в пользу истца произведена страховой компанией в размере 1119259,48 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на претензию получен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии с п.11.1.8.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при полной конструктивной гибели и при условии передачи годных остатков ТС страховщику, производится за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости устранения повреждений, выявленных при предстраховом осмотре; неоплаченной части страховой премии; предусмотренной договором страхования франшизы.

При этом, договором страхования серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена агрегатная страховая сумма, а также безусловная франшиза.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения его страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа либо иного его уменьшения, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости. При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу, следует определить исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, что составит 177831,12 рублей (1297090,60-1119259,48).

В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 177831,12 рублей доплачено в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, так как данное обязательство исполнено страховой компанией в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Пункт 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на договоры добровольного страхования имущества граждан.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, тогда как ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» представляет собой иную ответственность исполнителя услуги, а именно за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя и за оказание некачественной услуги.

В данном случае истец в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие предоставления некачественной услуги страхования, которое выразилось в грубейшем нарушении сроков исполнения услуги, неправомерного отказа части выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия является платой за страхование, которую Страхователь обязан оплатить Страховщику в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Суд полагает правильным произвести расчет пени от стоимости услуги, которая является страховой премией оплаченной по Договору страхования в размере 42674,28 рублей, поскольку страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть фактическую плату за оказание услуги страхования. Иных понятий значения страховой премии нормы действующего законодательства не содержат.

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым ограничить сумму пени размером страховой премии, что составляет 42674,28 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 21837,14 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1780,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсукова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Барсукова В.И. неустойку в размере 42674 рубля 28 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 21837 рублей 14 коп., судебные расходы в размере 800 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, а всего 79311 (семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1780 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина