Решение по делу № 33-3605/2018 от 17.09.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старкова В.В.. Дело № 33-3605а/2018

Докладчик: Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца МУП «Липецкпассажиртранс» на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МУП «Липецкпассажиртранс» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к Липецкой областной территориальной организации РПРиУ о признании незаконными постановлений об отказе в даче предварительного согласия на увольнение, РПРиУ о признании необоснованным и отмене постановлений совета Липецкой областной территориальной организации РПРиУ об отказе в даче предварительного согласия на увольнение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с указанием в качестве должника РПРиУ отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Липецкой территориальной организации РПРиУ, Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) о признании необоснованными и отмене решений вышестоящего профсоюзного органа№ 06отДД.ММ.ГГГГ годао несогласии с увольнением работников Востриковой Т.В., Подъячевой А.В., Лежневой О.Б., Заварзина Е.В. и Калининой Т.П.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2016 года, с учетом дополнительного решения от 21.11.2016 года, признаны незаконными постановления совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ водителей троллейбуса:

-ВостриковойТатьяны Валентиновны(постановление отДД.ММ.ГГГГ года№);

-ПодъячевойАнтонины Викторовны(постановление отДД.ММ.ГГГГ года№),

-ЛежневойОльги Борисовны(постановление отДД.ММ.ГГГГ года№);

-ЗаварзинаЕвгения Владимировича(постановление отДД.ММ.ГГГГ года№);

-КалининойТатьяны Петровны(постановление отДД.ММ.ГГГГ года№).

Взысканы с Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска МУП «Липецкпассажиртранс» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) о признании необоснованным и отмене постановлений совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ водителей троллейбуса, взыскании судебных расходов отказано.

Истец МУП «Липецкпассажиртранс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. в связи с его утратой, указав в качестве должника по данному исполнительному листу Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), поскольку Липецкая областная территориальная организация РПРиУ не является юридическим лицом, входит в состав РПРиУ, какого –либо имущества в собственности не имеет, что делает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представители истца МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Шкурко А.В. и Вязников А.А. заявление поддержали, при этом не оспаривали, что исполнительный лист имеется, он возвращен судебным приставом- исполнителем в связи с отсутствием у должника сведений об ИНН.

Представитель Липецкой областной территориальной организации РПРиУ Тормышев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика РПРиУ, третьи лица Вострикова Т.В., Подъячева А.В., Лежнева О.Б., Заварзин Е.В., Калинина Т.П.в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МУП «Липецкпассажиртранс» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан и выдан МУП «Липецкпассажиртранс» исполнительный лист ФС № о взыскании с Липецкой областной территориальной организации РПРиУ государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ предъявлен для исполнения в Левобережный РО СП <адрес> УФССП России по Липецкой <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку не имеется сведений ИНН должника. Исполнительный лист возвращен в суд и в настоящее время находится в материалах настоящего гражданского дела.

Исходя из анализа и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа о взыскании 6000 руб., поскольку доводы об утрате исполнительного листа опровергаются материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела справка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный лист о взыскании с Липецкой областной территориальной организации РПРиУ в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» государственной пошлины в размере 6000 руб. на исполнение не поступал и на исполнении не находится, основанием к отмене определения суда не является, поскольку приведенных выше выводов не опровергает.

Заявление МУП «Липецкпассажиртранс» о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием иного должника - РПРиУ также правильно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании основ гражданского законодательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что требования МУП «Липецкпассажиртранс» о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием в нем иного должника не могут быть разрешены в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и в данной части.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Липецкпассажиртранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: