Решение по делу № 2-954/2020 от 15.01.2020

№ 2-954/2020

25RS0002-01 -2019-006748-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя истца Латышевой Я.Ю., ответчика Самойлова А.В.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Владимира Александровича к Самойлову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов на экспертное заключение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником лодочного гаража № (далее по тексту - Помещение) по адресу: <адрес>. За стеной помещения находится гараж №, принадлежащий ответчику Самойлову Александру Васильевичу на праве собственности.

По причине ненадлежащего состояния кровли, на крыше помещения, принадлежащего ответчику, образуется застой воды и как следствие массовые протечки внутрь гаража №.

В ходе проведения исследования специалистами исследованы конструкции кровли здания гаражного бокса №, примыкающие к перекрытию и стене второго этажа гаражного бокса №.

На основании характера зафиксированных дефектов и повреждений специалисты пришли к выводу, что зафиксированные дефекты, а именно: отслоение штукатурного слоя, следы массовых протечек, рыжие потеки от воды, сырость, плесень, грибок на поверхности стен, коррозия и шелушение отделочного слоя, следы протечек в местах примыкания плит перекрытия к стенам, образовались в результате протечек с кровли здания №.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 054 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рублей. Стоимость экспертизы равна 23 000 (двадцать три тысячи)рублей.

19.08.2019 в адрес Ответчика направлялось требование о выплате денежных средств на восстановление помещения, а также устранении недостатков кровли своего помещения № с целью избежания повторного затопления. Ответа не получено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 121 054 руб., расходы по экспертизе в размере 23 000 руб., госпошлину в полном объеме; обязать ответчика устранить недостатки кровли своего помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

23.07.2020 истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика устранить недостатки кровли своего помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, производство по делу прекращено в данной части.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом ранее заявленного отказа от иска в части, подтвердив доводы и основания иска, пояснив, что стороны являются собственниками нежилых помещений (Самойлову А.В. принадлежит гаражный бокс №, Хоменко В.А. принадлежит гаражный бокс №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Здания указанных гаражей № и № являются смежными в строчке гаражных боксов.

В связи с появлением массовых протечек на стыке плиты перекрытия второго этажа смежной с кровлей гаражного бокса №, рыжих потеков от воды, сырости, плесени, грибка на поверхности стен, Хоменко В.А. обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения причин затопления.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено наличие повреждений по поверхности кровли исследуемого здания лодочного гаража №, которые свидетельствуют о том, что кровельное покрытие исследуемого здания гаража имеет физический износ 65%. Характер и размер повреждений свидетельствуют о том, что конструкции кровли гаражного бокса № по <адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии. Как указал данный специалист для приведения кровли лодочного гаража № в нормальное техническое состояние возникает необходимость в проведении капитального ремонта.

Также в указанном акте отражено, что причиной протечек во внутренние помещения второго этажа здания лодочного гаража № явилось ненадлежащее техническое состояние кровли здания лодочного гаража № (лит.А), что и привело к образованию зафиксированных специалистом дефектов и повреждений по внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и перекрытий 2 этажа лодочного гаража № по <адрес> в <адрес>. Ввиду ненадлежащего технического состояния кровли лодочного гаража № затрудняется возможность нормальной эксплуатации помещений лодочного гаража №.

Стоимость работ, необходимых для устранения зафиксированных дефектов и повреждений в помещениях второго этажа лодочного гаража № по состоянию на 3 квартал 2019 составила 121 054руб.

Данный акт экспертного исследования был проведен в отсутствие ответчика, в связи с невозможностью его надлежащего извещения (ответчик боксом не пользовался, адрес его фактического проживания не был известен).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил акт экспертизы, составленный ООО «Пика эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния кровли лодочного бокса № и примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен лодочного бокса № в ЛСК «Весна» по адресу: <адрес>.

Истец просит суд отнестись критически к доводам специалиста в силу недостатков и недостоверности данного акта экспертизы, в акте специалистом не представлено обоснование вывода. Одними из основных причин затопления, на которые ссылается ответчик, являются некачественно выполненные карнизные свесы стен бокса №, обращенные к боксу №; узел примыкания кровли лодочного бокса № к стене 3-го этажа лодочного бокса № выполнен с нарушениями; во время осадков вода по стене 3-го этажа протекает на 2-ой этаж бокса.

С целью устранения возникших противоречий между актами экспертных исследований Хоменко В.А. обратился в ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье».

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество кровельного покрытия бокса № не соответствует действующим строительным правилам и нормам. Протечки через кровельные покрытия 3-го этажей бокса № и кровельного покрытия южного и северного балконов в уровне перекрытия 2-го этажа бокса № во внутренние помещения отсутствуют. С кровель 2-го и 3-го этажей бокса № выполнен организованный водоотвод со сбросом дождевых стоков на дорожное покрытие в уровне планировочной отметки. Причиной периодического подтопления дождевыми и талыми стоками гаражного бокса № вторым актом экспертизы также определены дефекты кровельного покрытия бокса №. Исследование проводилось в присутствии ответчика.

К доводам ответчика о том, что истец складывал на кровлю ответчика строительные материалы истец просит отнестись критически, и учесть в частности, что с момента строительства истцом 2 и 3 этажей прошло не менее 8 лет, так как строительство осуществлялось 2010-2012гг.

Как отражено в актах экспертизы кровля бокса, принадлежащего ответчику имеет многочисленные дефекты и фактический износ по всему периметру, превышающие допустимые нормы.

Показания свидетеля со стороны ответчика истец считает недопустимыми поскольку свидетель состоит с ответчиком в договорных отношениях, а именно арендует у него нежилое помещение.

Просит положить в основу решения, представленные им акты экспертиз, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, составлены компетентными и управомоченными лицами.

Ответчик Самойлов А.В в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив возражения, полагает, истец должен отказаться от исковых требований, поскольку истцом в исковом заявлении опушены некоторые значащие моменты возникновения протечек во внутренние помещения бокса №, принадлежащего истцу. При покупке бокса № истцом указанное строение имело только один этаж, а бокс № имел и имеет в настоящий момент два этажа. Кровля бокса №, была выполнена в соответствие с СНиП II-26-76, и полностью выполняла свою функцию. Во время строительства второго и третьего этажа бокса №, при возведении стены третьего этажа была нарушена кровля бокса №, так как возводимая стена опирается на совместную, между 18 и 19 боксом, стену второго этажа. После монтажа стен истцом не была должным образом восстановлена кровля гаражного бокса №, о чем свидетельствует акт экспертизы №/ЭН-2020 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной по заказу ответчика. Помимо этого, в данном акте экспертизы отмечены некачественно выполненные карнизные свесы стен бокса №, обращенных к боксу №. Использование несоответствующих материалов, не обеспечивающих гидроизоляцию, для внешней поверхности этих стен. Эти дефекты кровли, возникшие по вине истца, и являются согласно проведенной экспертизе причиной протечки воды в боксы №, №. В удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как причиной протечки являются его собственные действия.

Свидетель Бойченко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражного бокса №, протечки в стене начались со времени строительства 3 этажа у истца. Повреждена не только гидроизоляция, протечка связана с помещением на кровлю веса не менее чем 30 тонн.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Хоменко В.А. подлежат удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит гаражный бокс №, ответчику принадлежит гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес>. Здания указанных гаражей № и № являются смежными в строчке гаражных боксов, на данный момент ни в каком кооперативе не состоят.

В связи с появлением массовых протечек на стыке плиты перекрытия второго этажа смежной с кровлей гаражного бокса №, рыжих потеков от воды, сырости, плесени, грибка на поверхности стен, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения причин затопления.

Согласно акта экспертного исследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Хоменко В.А.), на момент осмотра установлено наличие повреждений по поверх­ности кровли исследуемого здания лодочного гаража №. По характеру и месторасположению обнаруженных дефектов произведена оценка физического износа.

Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», обнаруженные дефекты классифицируются какявные, критические и устранимые. Наличие данных дефектов свидетельствуют о том, что кровельное покрытие исследуемого здания гаража имеет физический износ 65%, в соответствии с нормами Методики определения физиче­ского износа гражданских зданий и не соответствует строительным нор­мам и правилам.

Характер и размер повреждений свидетельствуют о том, что кон­струкции кровли гаражного бокса № по <адрес>­дивостоке находятся в недопустимомтехническом состоянии. Для приведения кровли обследуемого здания лодочного гаража № (лит. А) в нормальное техническое состояние, возникает необходимость в проведении капитального ремонта. При этом, в ходе работ по капитальному ремонту следует учитывать мероприятия, улучшающие эксплуатационные показатели конструктивного эле­мента здания с использованием современных строительных материалов, с учётом актуальных требований СП и СНиП.

В ходе проведения исследования специалистами зафиксированы де­фекты и повреждения внутренних помещений 2 этажа лодочного гаража №, а именно: следы массовых протечек, рыжие потеки от воды, сырость, плесень, грибок на поверхности стен, коррозия и шелушение отделочного слоя, следы протечек в местах примыкания плит перекрытия к стенам, которые образовались в результате протечек с кровли здания гаражного бокса №, примыкающей ко второму этажу исследуемых помещений бокса №.

Причиной протечек во внутренние помещения второго этажа здания лодочного гаража № явилось ненадлежащее техническое состоя­ние кровли здания лодочного гаража № (лит. А), что и привела к обра­зованию зафиксированных дефектов и повреждений по внутренней по­верхности ограждающих конструкций стен и перекрытий 2 этажа лодоч­ного гаража № (лит. А) по <адрес>. Ввиду ненадлежащего технического состояния кровли лодочного гаража № затрудняется возможность нормальной эксплуатации помещений ло­дочного гаража №.

В результате расчётов установлено, что стоимость работ, необходи­мых для устранения зафиксированных дефектов и повреждений в поме­щениях второго этажа лодочного гаража № (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составила 121 054 рубля.

Согласно стр. 14 экспертного исследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлены следующие дефекты кровли, препятствующие нормальной эксплуатации:

1. Трещины, отслоение и коробление гидроизоляционного покрытия.

2. Вздутие, образование «дутышей» (пустых полостей), губчатое строение кровельного покрытия.

3. Не плотное прилегание листов гидроизоляционного материала по периметру, под ветровой нагрузкой происходит отрыв гидроизоляционного покрытия от основания кровли.

4.     Зафиксированы неровности, выбоины в основании кровли. Отклонения поверхности основания кровли составляют до 25 мм.

5.     Следы множественных текущих ремонтов, в виде латок, замазанных мастикой участков, временно удерживающих устройств для препятствия отрыву кровельного покрытия.

6.      Застой воды на поверхности кровли.

7.     Отсутствуют дополнительный гидроизоляционный слой в местах примыкания кровельного покрытия к стенам смежных гаражных боксов № и №,

8.      Массовые протечки во внутренние помещения здания гаражного бокса №.

Все зафиксированные дефекты являются нарушением требований строительно-технических норм и правил, а именно: п. 2.46 Таблица 7 СНиП 3.04.01-87; п. 2.6 Таблица 2 СНиП 3.04.01-87; п. 4.43 Таблица 25 СМиП 3.04.01-87; п. 5.14 СП 17.13330.2017; п. 5.28 СП 17.13330.2017.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Самойлов А.В.), при возведении 3-го и 4-го этажей над лодочным боксом № была демонтирована часть гидроизоляционного ковра кровли лодочного бокса №. Узел примыкания кровли лодочного бокса № к стене 3-го этажа лодочного бокса № выполнен с нарушением требований СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли».

Защитный фартук в месте перепада толщины стены 3-го и 4-го этажа не плотно закреплён к стене, не выполнена прижимная рейка, т.е. не соблюдены требования СП 17.13330.2011.

Причиной залития осадками (водой) помещений второго этажа лодочного бокса № в ЛСК «Весна» по <адрес> являются дефекты, которые имеются в месте стыковки примыкания кровли бокса № и стены бокса №. Данные дефекты были допущены при возведении 3-го и 4-го этажа лодочного бокса №. Некачественно выполненные карнизные свесы стен бокса №. Некачественно выполненные кровельные работы и применение материалов не пригодных для выполнения кровельных работ. Залитие помещений второго этажа лодочного бокса № не зависит от технического состояния кровельного покрытия лодочного бокса №.

С целью устранения возникших противоречий между актами экспертных исследований Хоменко В.А. обратился в ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье».

Согласно акту экспертизы по результатам строительно-технического обследования по определению причины периодического подтопления дождевыми и талыми стоками гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, качество кровельного покрытия бокса № не соответствует действующим строительным правилам и нормам. Протечки через кровельные покрытия 3-го этажей бокса № и кровельного покрытия южного и северного балконов в уровне перекрытия 2- го этажа бокса № во внутренние помещения, отсутствуют. С кровель 2-го и 3-го этажей бокса № выполнен организованный водоотвод со сбросом дождевых стоков на дорожное покрытие в уровне планировочной отметки. Таким образом, причиной периодического подтопления дождевыми и талыми стоками гаражного бокса № являются дефекты кровельного покрытия бокса №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что строительством двух этажей, выполненного истцом, была нарушена кровля гаража ответчика, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истицу, суд приходит к выводу, что протечки внутрь гаража № образуются вследствие застоя воды на крыше гаража №, принадлежащего ответчику.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК размер, вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Па основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, ссылки на использованную методическую литературу, эксперт имеет надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, сумма, необходимая для устранения зафиксированных дефектов и повреждений в размере 121054 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из договора №/№ об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хоменко В.А. оплатил экспертное исследование в размере 23000 руб., данный факт подтверждается актом №/№ о сдаче-приемке выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает за основу выводы акта экспертизы по результатам строительно-технического обследования по определению причины периодического подтопления дождевыми и талыми стоками гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, ссылки на использованную методическую литературу, эксперт имеет надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, сумма в размере 18 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Наряду с этим, из договора № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хоменко В.А. оплатил экспертное исследование в размере 18000 руб., данный факт подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом данное доказательство признано относимым и допустимым к делу, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубей, оплаченной по чек-ордеру от 18.09.2019.

Исходя и вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хоменко Владимира Александровича к Самойлову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов на экспертное заключение, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Александра Васильевича в пользу Хоменко Владимира Александровича ущерб в размере 121 054 рубля, расходы по экспертизе 23 000 рублей, расходы на экспертное заключение 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 081 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер