Решение по делу № 33-1011/2023 (33-31291/2022;) от 23.09.2022

Судья: Лебедева В.Ю.                                                           дело № 33-1011/2023

50RS0030-01-2019-007171-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф, ф, ф на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ф, ф, ф к ф, ф о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

ф обратился в суд с иском к ф о взыскании долга, просил суд взыскать с ф в свою пользу в счет погашения долга 21612 долларов США, что эквивалентно 1 384 896 рублей 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ответчик ф взял у ф в долг 20000 долларов США, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства нужны были для лечения сына ответчика. Возврат долга ответчик должен был осуществить в долларах США в мае 2017 года, с уплатой процентов в размере 500 долларов в год, то есть на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляла 20500 долларов США. Однако ответчик свои долговые обязательства в полном объеме не выполнил. На направленную претензию о возврате долга, истец ответ не получил. За период с <данные изъяты> до обращения в суд с настоящим иском, ф, при помощи своей супруги ф, выплатил истцу денежные средства, в счет погашения основного долга и процентов в размере: 25.07.2016г. – 3000 руб., что эквивалентно 46,29 долларам США по курсу на указанную дату, 19.06.2016г. - 3000 руб., что эквивалентно 45, 55 долларам США по курсу на указанную дату, <данные изъяты> - 6000 руб., что эквивалентно 91,92 доллару США по курсу на указанную дату, 21.12.2016г. - 6000 руб., что эквивалентно 97,34 долларов США по курсу на указанную дату, 19.03.2017г. - 100 евро, что эквивалентно 107,52 долларов США по курсу на указанную дату. Таким образом, задолженность в досудебном порядке была погашена ответчиком на сумму 388,62 доллара США. По условиям договора займа за 2017, 2018, 2019 годы ф должен выплатить проценты в размере 1500 долларов США. Общий долг ответчика на дату обращения в суд составил 21612 долларов США. На 30.11.2019г. ЦБ был установлен курс доллара США к рублю на уровне 64,08 RUB за 1 USD. Таким образом, на <данные изъяты> общий долг ответчика ф составил 21612 долларов США, что эквивалентно 1 384 896, 96 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу ф, в связи с его смертью, на его правопреемников ф, ф

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Разрешен вопрос по существу. Суд произвел замену ответчика по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании долга, а именно ф заменил на его правопреемников ф, ф, ф

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд произвел замену стороны истца по настоящему гражданскому делу ф в связи с его смертью на его правопреемников ф, ф, ф

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> суд произвел замену стороны ответчика ф в связи с его смертью на его правопреемника Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> по гражданскому делу на надлежащего ответчика - ф как наследника и правопреемника ф

Истцы ф, ф, ф с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков ф, ф задолженность по договору займа в размере 21 612 долларов США, что эквивалентно 1 384 896, 96 руб. (по курсу доллара на момент подачи иска).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы ф, ф, ф обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик ф, его представители против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ф пологала доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что по расписке от <данные изъяты> ф взял у ф Билла в долг 20000 долларов США, сроком на 1 год до мая 2017 года. Также из расписки следует, что за пользование займом выплачиваются проценты в размере 500 долларов США в год (т.2 л.д.74).

Как следует из доводов иска ф частично возвратил долг, а именно: 25.07.2016г. – 3000 руб., что эквивалентно 46,29 долларам по курсу на указанную дату; 19.06.2016г. - 3000 рублей, что эквивалентно 45, 55 долларам по курсу на указанную дату; <данные изъяты> - 6000 рублей, что эквивалентно 91,92 доллару по курсу на указанную дату; 21.12.2016г. - 6000 рублей, что эквивалентно 97,34 долларов по курсу на указанную дату; 19.03.2017г. - 100 евро, что эквивалентно 107,52 долларов по курсу на указанную дату.

Согласно представленного истцами расчета общий долг ф перед ф составил 21612 долларов США.

На 30.11.2019г. ЦБ установлен курс доллара к рублю на уровне 64,08 RUB за 1 USD. Таким образом, на <данные изъяты> общий долг ответчика фсоставил 21612 долларов США, что эквивалентно                   1 384 896,96 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 393, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ <данные изъяты> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) и исходил из следующих обстоятельств.

В представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты> не указаны имя и отчество должника, написано сокращенно «ф», отсутствуют какие либо данные (ИНН, СНИЛС, паспортные данные) должника, адрес места жительства заемщика не соответствуют адресу места жительства ф В расписке указано, что деньги в долг дал ф Билл, при этом отсутствуют паспортные или иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, давшее деньги в долг, адрес его места жительства.

Иных доказательств заключения между сторонами договоров займа (переписки, договора, иные расписки) материалы дела не содержат.

Представленные истцом конверты о возврате части долга не содержат никаких сведений о плательщике.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцами не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что между ф и ф был заключен договор займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлена подлинная расписка от <данные изъяты>, в соответствии с которой ф взял у ф Билла в долг 20000 долларов США, сроком на 1 год до мая 2017 года. Также из расписки следует, что за пользование займом выплачиваются проценты в размере 500 долларов США в год (т.2 л.д.74).

Ответчики оспаривали факт заключения договора займа ф, а также факт написания им указанной расписки.

Для проверки подлинности подписи ф в расписке, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» представлено в материалы дела, лица участвующие в деле с ним ознакомлены.

Из заключения следует, что в результате проведенных исследований экспертом сделан однозначный вывод, что рукописная расписка и подпись в расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> (подлинник которой представлен в материалы дела т. 2 л.д. 74), выполнены самим ф.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что из текста расписки невозможно идентифицировать займодавца, который указан как «ф Билл».

Согласно словарю английских личных имен ф (изд. «Русский язык», Москва, 1989г.) имя «Билл» является сокращенным именем «Уильям» и часто используется в повседневной жизни англоязычного населения при обращении (т.10 л.д.195-197).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта заключения между ф и ф договора займа и принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от <данные изъяты>, позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, то обстоятельство, что ф условиями договора взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, что, по мнению коллегии, подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в размере 20 000 долларов США, на условиях возвратности с уплатой процентов в размере 500 долларов США в год.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является недействительным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что наследниками к имуществу ф, умершего <данные изъяты> являются супруга ф и сын ф, в наследственную массу умершего включены денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 4 131 611, 41 руб. (т. 8 л.д. 128-156).

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков долг по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1 384 896, 96 руб.

Ответчиками расчет истцов не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязательства ответчиков перед истцами являются солидарными.

На основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

От АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 74 600 руб.

На основании о части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом с ответчиков, как проигравшей спор стороны подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 74 600 руб., по 37 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования ф, ф, ф к ф, ф о взыскании долга - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ф, ф в пользу ф, ф, ф задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 384 896, 96 руб.

    Взыскать с ф в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на экспертизу в размере 37 300 руб.

Взыскать с ф в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на экспертизу в размере 37 300 руб.

    Председательствующий

    Судьи