Решение по делу № 66а-1355/2021 от 15.02.2021

                                                                                      Дело № 66а-1355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                       Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре                                Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-165/2020 по административному исковому заявлению ИП Кравченко Сергея Дмитриевича об оспаривании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 декабря 2019 года № 500 «Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения» в части утверждения схемы размещения проектируемого газопровода высокого давления по земельным участкам с кадастровыми номерами №,

по апелляционной жалобе ИП Кравченко Сергея Дмитриевича на решение Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 декабря 2019 года № 500 «Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения» (далее по тексту – Приказ № 500) утверждены основные части проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. Буткова в г. Калининграде в составе объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги». Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему».

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 31 декабря 2019 года за номером 3901201912310003.

ИП Кравченко С.Д., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать не действующим Приказ № 500 в части, предусматривающей по отношению к названным земельным участкам изъятие их частей, установление публичного сервитута, размещение линейного объекта, наложение ограничений в виде охранных зон.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые нормы не соответствуют положениям части 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях при отсутствии других возможных вариантов строительства, в то время как, согласно представленному им заключению эксперта, существуют четыре альтернативные возможности прохождения газопровода, минуя его земельные участки по территории общего пользования. Установление публичного сервитута противоречит положениям части 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также административный истец указывает на допущенные административным ответчиком нарушения процедуры принятия оспариваемого акта, выразившиеся в том, что внесенные в проект изменения не выносились на публичные слушания, а в заключении по результатам публичных слушаний не отражены содержание и смысл предложений Кравченко С.Д.

Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как собственника земельных участков.

Решением Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Кравченко С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, удовлетворение иска не может остановить или отменить проведение реконструкции моста через р. Преголь, поскольку Приказ № 500 оспаривается только в части прохождения газопровода по земельным участкам административного истца; выводы суда о том, что газопровод высокого давления не может быть размещен иначе, как с использованием земельных участков административного истца, опровергается представленными в материалы дела документами; в нарушение статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключении о результатах публичных слушаний не нашли своего отражения содержание и смысл предложений Кравченко С.Д.; утвержденный проект планировки с проектом межевания не соответствует генеральному плану ГО «Калининград», так как на Карте развития городских магистралей улично-дорожной сети в составе генерального плана не отображен реконструируемый объект, отсутствует информация об использовании спорных земельных участков при реализации проекта по реконструкции железно- и автодорожного моста; административный истец не давал согласие на прокладку газопровода по принадлежащим ему земельным участкам, проводил предварительные переговоры о возможном сервитуте, а не об изъятии части земельных участков; свидетель <данные изъяты>. является сотрудником ОАО «Калининградгазификация», которая прямо заинтересована в отклонении исковых требований; необходимость изъятия земельных участков отсутствует, а раздел земельного участка с кадастровым номером № с установлением на его остаток публичного сервитута (в нарушение части 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации) приведет к невозможности его использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога», АО «Ленгипротранс» и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Кравченко С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 849 кв.м, с видом разрешенного использования «под существующую автостоянку», и земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м, с видом разрешенного использования «для благоустройства территории автостоянки».

    Приказом № 500 в оспариваемой части предусмотрены:

- раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: площадью 5 763 кв.м, с видом разрешенного использования «под существующую автостоянку», и площадью 86 кв.м, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», в целях изъятия для муниципальных нужд;

- раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два земельных участка: площадью 75 кв.м, с видом разрешенного использования «для благоустройства территории автостоянки», предлагаемый к установлению сервитута, и площадью 60 кв.м, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», в целях изъятия для муниципальных нужд.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территории, подлежащей установлению в связи с размещением линейного объекта, инженерных коммуникаций и сооружений, подлежащих переустройству из зон планируемого размещения линейных объектов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ОАО «РЖД», Правительством Калининградской области и администрацией городского округа «Город Калининград» подписано трехстороннее соглашение № 141, по условиям которого стороны выражают намерение установить сотрудничество в области реализации проекта реконструкции совмещенного разводного моста через р. Преголя в г. Калининграде на км 3+500 направления Калининград-Советск Калининградской железной дороги.

    Постановлением Правительства Калининградской области от 23 января 2020 года № 12 «О перераспределении бюджетных ассигнований по объектам капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, создаваемым с участием бюджетных инвестиций, субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и приобретение объектов недвижимого имущества за счет средств областного бюджета, утвержденных Законом Калининградской области от 2 декабря 2019 года №347 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Калининградской области» предусмотрено выделение на строительство указанного объекта 2 млрд. рублей бюджетных ассигнований ежегодно (в 2020 - 2022 годах).

    Во исполнение соглашения названного выше соглашения ОАО «РЖД» выступило заказчиком проектов по объектам «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный мост и подходы к нему»; «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему».

    Положительным заключением государственной экспертизы <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года подтверждено соответствие проектной документации нормативным требованиям.

    Генеральной проектной организацией являлось АО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс».

    Одной из проектных организаций выступило также ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», которым в целях реконструкции разводного моста выполнен проект переустройства сети газоснабжения, попадающей в зону строительства вышеуказанного объекта.

    Согласно плану газопровода, являющемуся частью проектной документации, трасса проектируемого газопровода проходит, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Согласно статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, частей 1, 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Утверждение документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа, по которым орган местного самоуправления городского округа принимает решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа по инициативе органов местного самоуправления или на основании предложений физических и юридических и лиц Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Проанализировав положения части 1.2 статьи 17 Закона о местном самоуправлении, статей 8.2, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1, Законом Калининградской области от 15 мая 2004 года № 397 «О наделении муниципального образования «Город Калининград» статусом городского округа», Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее - Закон № 19), постановления Правительства Калининградской области от 25 января 2017 года № 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утвержден уполномоченным органом, которым является Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство), официально опубликован в установленном порядке.

По названным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, а также соблюдения процедуры его принятия, исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Судом первой инстанции установлено судом и подтверждено материалами дела, что на основании обращения заместителя главы администрации муниципального образования «Городской округ «город Калининград», председателя комитета архитектуры и строительства и указанного выше соглашения от 19 сентября 2017 года № 141 Агентством было принято решение в виде приказа № 223 от 9 августа 2018 года «О разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. Буткова в г. Калининграде»

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 15 августа 2018 года за номером 3901201808150013.

Письмом Агентства от 10 августа 2018 года № 8251 в адрес заместителя главы администрации городского округа «Город Калининград», председателя комитета архитектуры и строительства направлено задание на разработку документации по планировке территории.

Приказом того же органа от 14 сентября 2018 года № 252 на основании обращения заместителя главы администрации городского округа «Город Калининград», председателя комитета архитектуры и строительства внесены изменения в приказ Агентства от 9 августа 2018 года № 223 и в задание на разработку документации по планировке территории от 10 августа 2018 года № 8251.

Названный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 17 сентября 2018 года за номером 3901201809150013.

8 августа 2019 года разработанный проект документации по планировке территории поступил в Агентство, которым было подготовлено заключение от 22 августа 2019 года № 10046 «О соответствии документации по планировке территории требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требованиям задания на разработку документации по планировке территории».

Градостроительный кодекс Российской Федерации, исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1 и 45).

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

В силу частью 4 названной статьи процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале общественных обсуждений; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет»), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; 4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; 5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Из материалов административного дела следует, что письмом Агентства от 26 августа 2019 года № 10135 проект документации по планировке территории направлен в администрацию городского округа «Город Калининград» для проведения публичных слушаний.

В период с 6 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлены протокол и заключение от 1 октября 2019 года № и-КТРиС-9095.

Суд первой инстанции пришел к выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, что административный ответчик, реализуя дискреционные полномочия, с целью обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания граждан, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий, а также для согласования государственных, общественных и частных интересов в градостроительной деятельности, создал необходимые условия обеспечения участия в их обсуждении наиболее широких слоев населения муниципального образования для выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, предоставив каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям для получения общественной оценки принимаемого правового акта.

Также судом было установлено, что заключение о результатах публичных слушаний от 1 октября 2019 года опубликовано в газете «Гражданин», 3 октября 2019 года № 55(2116) и размещено на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград».

2 октября 2019 года протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний от 1 октября 2019 года поступили в Агентство.

9 октября 2019 года по результатам рассмотрения заключения и протокола проект документации по планировке территории возвращен Агентством в администрацию городского округа «Город Калининград» в связи с наличием замечаний лиц, принимавших участие в публичных слушаниях, включая административного истца.

Далее проект документации по планировке территории неоднократно дорабатывался, прошел согласование с различными структурами и ведомствами, после чего оспариваемым Приказом № 500 документация по планировке территории была утверждена.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 31 декабря 2019 года.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Кравченко С.Д. принял участие в публичных слушаниях, в ходе которых представил свои замечания к проекту документации по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении публичных слушаний, выразившихся в фактическом нерассмотрении поданных административным истцом замечаний относительно отличий схемы прохождения газопровода, обсуждаемой на публичных слушаниях, от того варианта, который был ранее представлен ему, и его предложений относительно альтернативных возможностей прохождения газопровода, минуя принадлежащие ему земельные участки, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебная коллегия считает, что в ходе проведения публичных слушаний право административного истца на участие в них не было нарушено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав административного истца на участие в публичных слушаниях по проекту документации по планировке территории, а также получения дополнительной информации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что как федеральное законодательство, в том числе статья 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подробно регламентирующая процедуру проведения публичных слушаний, не исключает возможности внесения заинтересованными лицами предложений по проектам.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о местном самоуправлении следует, что публичные слушаний как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты.

При этом, вопреки доводов административного истца, повторное направление на публичные слушания откорректированных документов территориального планирования по результатам согласования с государственными органами, органами исполнительной власти, учета мероприятий, предусмотренного документами территориального планирования субъекта Российской Федерации градостроительным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку публичные слушания, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение проекта документации по планировке территории, постольку их результаты носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными. Ввиду чего не усмотрел нарушений нормативных требований к процедуре проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности использования земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования подлежат отклонению, так как не свидетельствует о несоответствии Приказа № 500 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Учитывая изложенное, следует признать, что административным ответчиком не допущено нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

    Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

    Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта (части 1 – 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

    Каких-либо противоречий в утвержденном проекте планировки с проектом межевания территории требованиям Генерального плана городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено не было.

    Размещение линейного объекта соответствует Карте развития городских магистралей улично-дорожной сети в составе генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225. В перечне планируемых для размещения на территории городского округа «Город Калининград» объектов местного значения в сфере автомобильных дорог и искусственных сооружений положения о территориальном планировании генерального плана значится вышеуказанный объект (часть 1.7).

Частями 1, 2 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П, от 15 октября 2012 года № 21-П).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство совмещенного железнодорожного и автодорожного разводного моста через реку Преголь в г. Калининграде, который будет единственным путепроводом в северном и восточном направлении Калининградской области, является крупной инвестицией, связанной с повышением безопасности движения и пропускной способности автомобильного и железнодорожного транспорта.

Поскольку приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, на которой планируется строительство, реконструкция объекта, в том числе и местного значения, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений оспариваемым нормативным правовым актом прав Кравченко С.Д., в том числе и с учетом того, что реализация вышеуказанного строительства разводного моста осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников.

    Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» в проекте планировки территории учитываются границы существующих земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, в границах территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки, с указанием номеров характерных точек границ таких земельных участков, а также форм собственности таких земельных участков и информации о необходимости изъятия таких земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

    В данном случае в проекте планировки территории поименованы подлежащие изъятию для государственных нужд части принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков, подлежащих для этих целей разделу.

    Следовательно, какая-либо неясность проекта планировки территории по этому вопросу отсутствует, как и основания полагать нарушенными права административного истца.

    Доводам административного истца о том, что при утверждении документации по планировке территории не учтено существующее землепользование и не рассмотрены иные варианты реконструкции газопровода, минуя принадлежащие ему земельные участки, судом первой инстанции дана оценка и они отклонены, поскольку пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изъятия земельных участков для строительства объектов систем газоснабжения местного значения.

    Судом также было установлено, что в связи с перекладкой газопровода высокого давления, проектным бюро ОАО «Калининградгазификация» разработаны проектные предложения для объекта «Перекладываемый стальной газопровод высокого давления диаметром 530 мм, проложенный по ул. Железнодорожная - ул. Маршала Баграмяна (через реку Преголь, 114 мм; газопроводы диаметром 219 мм, 89 мм, 159 мм (с переустройством ГРП №15 по ул. Галицкого), проложенные к домам по ул. Галицкого - ул. Маршала Баграмяна в г. Калининграде, попадающие в зону строительства объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги».

    23 августа 2019 года ИП Кравченко С.Д. на рабочем совещании в администрации городского округа «Город Калининград» было дано письменное согласие на прокладку газопровода по территории принадлежащих ему земельных участков и гарантировано соблюдение соответствующих ограничений.

    Из показаний свидетеля Пыникова И.В., являющегося главным инженером проектного бюро ОАО «Калининградгазификация» и отвечавшего за разработку схемы прохождения газопровода, следует, что общий проект строительства моста подразумевает бурение под рекой, береговые укрепления которой довоенной постройки, их глубина неизвестна, предположительно до 12 метров, а потому проложить дугу коридора необходимо по прямой между шпунтами укреплений и на противоположной стороне между колоннами, на которых закреплен длинный навес, расположенный над всей территории земельного участка другого собственника. Если осуществить прокладку газопровода в обход земельных участков административного истца по предложенным им проектам, то коридор будет проложен не по прямой, а под другим градусом, что затруднительно с учетом конструкции береговых укреплений, радиус прокладываемой под рекой дуги изменится и затронет охранные зоны объекта культурного наследия регионального значения «Фридландские ворота» либо объекта культурного наследия местного значения «Двухъярусный мост», кроме того, он дважды пересечет автомобильную дорогу.

    Каких-либо объективных доказательств, препятствующих принятию данных показаний в качестве допустимых доказательств по делу, стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, при разработке оспариваемого проекта планировки территории выбор земельных участков административного истца для прохождения газопровода признан наиболее оптимальным в связи с условиями местности и основными техническими и транспортно-эксплуатационными параметрами. При этом такой выбор не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, по результатам комиссионного рассмотрения оспариваемая административным истцом проектная документация признана соответствующей сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград», содержащему сведения о существующих и перспективных сетях и сооружениях инженерно-технического обеспечения, входящих в состав цифрового дежурного плана города.

Отклоняя доводы ИП Кравченко С.Д. о технической возможности прохождения газопровода по территории общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение предложенных административным истцом альтернативных вариантов прохождения газопровода путем образования изгиба трассы в обход его земельных участков не является предметом настоящего спора, поскольку по правилам административного судопроизводства суд в рамках нормоконтроля проверяет соответствие содержания оспариваемых нормативных правовых актов или их частей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым актом права собственности также были обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для строительства объектов систем газоснабжения местного значения (статья 49), а также допускает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Таким образом, решение об изъятии земельного участка принимается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в виде отдельного нормативного акта в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем Приказ № 500 не регулирует вопросы изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, прекращения права собственности на объекты гражданских прав, осуществления выплаты денежной компенсации, установление сервитута и размер выплат собственнику земельного участка.

Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории (часть 1 стати 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не регулирует гражданские, земельные правоотношения, постольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, он не подлежит судебному контролю на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные выше доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду отсутствия противоречия между оспариваемым нормативным правовым актом и законодательством, имеющим большую юридическую силу, отсутствия нарушения процедуры его принятия и нарушения права административного истца, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравченко Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                 Н.В. Жудов

                                    И.В. Селиверстова