Решение по делу № 22-2655/2024 от 13.11.2024

Дело № 22-2655                                судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 декабря 2024 года    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Хлопова В.Н.,

адвоката Королева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Хлопова В.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2024 года, по которому

Хлопов Виталий Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хлопову В.Н., а также ключ с брелоком от сигнализации, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киреевскому району, постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление осужденного Хлопова В.Н. и адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер назначенного наказания и отменить приговор в части конфискации автомобиля, прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Хлопов В.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопов В.Н., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд не учел, что инвалидность он получил в связи с наличием у него онкологического заболевания. Отмечает, что несмотря на то, что само лечение является бесплатным, он несет большие расходы на транспортные услуги и восстанавливающие препараты.

Обращая внимание на то, что лечение проходит не по месту жительства, в другом городе, и ездить туда на общественном транспорте из-за состояния здоровья он не может, полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хлопова В.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хлопов В.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Хлопова В.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Хлопова В.Н., наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хлопова В.Н. обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и близких родственников, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе Хлопова В.Н. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Хлопову В.Н. наказания, не имеется.

Отягчающих наказание Хлопова В.Н. обстоятельств судом не установлено.

Придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества и назначения наказания в виде штрафа, суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для снижения основного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

        Исходя из изложенного, назначенное осужденному Хлопову В.Н. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда в части конфискации принадлежащего Хлопову В.Н. на праве собственности автомобиля является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Хлопов В.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, то есть использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости Хлопову В.Н. использовать указанное транспортное средство для поездки в другой город с целью получения медицинской помощи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2024 года в отношении Хлопова Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлопова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий