Решение по делу № 11-107/2015 от 03.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркуна А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Маркун А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району с требованием о замене ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании суммы, мотивировав требование тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу с ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано всего 17626,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент), с одной счтороны, и гражданином Маркуном А.С. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права (цессии), в соотвествии с которым ФИО2 (цедент) в полном объеме уступила Маркуну А.С. права (требования) к ООО ИКБ «<данные изъяты>», возникшие в силу нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО ИКБ «<данные изъяты>». Решением единственного участника ООО ИКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ИКБ «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «<данные изъяты>». На основании изложенного просит произвести замену ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» на его правопреемника ОАО ИКБ «<данные изъяты>».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, из которого следует, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих смену наименования ответчика юридического лица ООО ИКБ «<данные изъяты>».

Маркун А.С. не согласился с данным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов частной жалобы указал, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как заявителем в обосновании своих требований представлены в материалы дела копия решения единственного участника ООО ИКБ «<данные изъяты>» о реорганизации, выписка из ЕГРЮЛ и копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган. Считает отказ в замене ответчика на его правопреемника делает решение суда неисполнимым, так как ответчика по делу ООО ИКБ «<данные изъяты>» в настоящий момент перестало существовать, при этом имеется его правопреемник. Просить определение мирового судьи отменить и удовлетворить ходатайство о замене стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть материал по частной жалобе Маркуна А.С. без извещения сторон.

Суд, исследовав материал, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маркуну А.С. о замене стороны ответчика мировой судья пришел к выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих смену наименования ответчика юридического лица ООО ИКБ «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как из материалов дела следует, что к заявлению о замене стороны ответчика Маркуном А.С. были приложены документы, которые в полной мере подтверждают смену наименования ответчика - юридического лица ООО ИКБ «<данные изъяты>»: Решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (л.д. 55-59), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «<данные изъяты>» (л.д. 60-61), свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ОАО ИКБ «<данные изъяты>» (л.д. 63).

Из Решения № о реорганизации юридического лица следует, что единственный участник ООО ИКБ «<данные изъяты>» решил создать кредитную организацию - Открытое акционерное общество ИКБ «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>», признать Открытое акционерное общество ИКБ «<данные изъяты>» полным правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о создании ОАО ИКБ «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования, внесена.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

На основании изложенного, проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а ходатайство Маркуна А.С. о замене стороны ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» на его правопреемника ОАО ИКБ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании суммы, отменить.

Заменить ответчика по гражданскому делу № 2-885/2014 года по иску ФИО2 к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании суммы, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» на его правопреемника Открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>».

Председательствующий: