Решение по делу № 2-3033/2018 от 12.07.2018

Дело 2-3033/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Соковой Светланы Викторовны, Маманова Альберта Такиевича к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась суд в интересах Соковой Светланы Викторовны, Маманова Альберта Такиевича с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> установлено следующее: <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно данному договору объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в секции «В» на 13 этаже по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен <дата>. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам <дата> Решением суда была взыскана неустойка за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> На основании изложенного просит взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу истцов неустойку: в размере 129470 рублей – в пользу Соковой С.В. и 129470 рублей в пользу Маманова А.Т., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей – в пользу истца Соковой С.В. и 10000 рублей в пользу Маманова А.Т. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не присутствуют, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диострой-Инвест» по доверенности Бабий Е.Е. исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «Диострой-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Диострой-Инвест» утвержден ФИО6

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Применительно к приведенными положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> (дело № А41-26413/18) заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диострой-Инвест" признано обоснованным. ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Соковой Светланы Викторовны, Маманова Альберта Такиевича к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Соковой Светланы Викторовны, Маманова Альберта Такиевича к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья