Решение по делу № 22-1049/2017 от 31.07.2017

Судья Подуфалый О.А. Дело № 22 – 1049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Лемешевской Ж.Л. и Гаренко С.В.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденного Новикова Е.В.,

его защитника адвоката Григорьевой Г.А.,

при секретаре Алфёровой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимушевой Л.В. на приговорМосковского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2017 года, по которому

Новиков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

- 26 июня 2014 года Гурьевским районным судом

Калининградской области (с учетом постановления

Московского районного суда г.Калининграда от 30

ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году

6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию;

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года, условное осуждение по которому отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, - 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступление прокурора Боровик Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнения осужденного Новикова Е.В. и его защитника - адвоката Григорьевой Г.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Новиков Е.В. обвинялся в незаконном сбыте в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 08 минут 2 ноября 2016 года у дома №1 по ул. Летней в г.Калининграде путем продажи за 4000 рублей Морозову В.А. психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,60 грамма, то есть в крупном размере, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области.

По обвинению в указанном преступлении вышеуказанным приговором суда он был оправдан.

Кроме того, он был признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой не менее 0,47 грамма, т.е. в значительном размере, а также наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,23 грамма, приобретенных им с целью незаконного сбыта в период времени до 16 часов 10 минут 2 ноября 2016 года, расфасованных в четыре фольгированных свертка и хранимых с целью последующего сбыта под подушкой на кровати по месту своего жительства в комнате №311 дома №6 по улице Коммунистической в г.Калининграде, до 00 часов 20 минут 3 ноября 2016 года, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимушева Л.В. считает незаконным оправдание Новикова Е.В. по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о нарушении сотрудниками полиции требований ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, признании полученных доказательств недопустимыми является необоснованным, поскольку решение о проведении проверочной закупки было принято на основании оперативной информации о распространении Новиковым Е.В. амфетамина, с целью ее подтверждения и документирования его преступной деятельности. Приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Новиков Е.В. и его защитник адвокат Григорьева Г.А. считают, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе других, указанных в ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в приговоре надлежит дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу либо недопустимыми, то указание об этом должно содержаться в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, существа нарушения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Новикова Е.В. не выполнены.

Принимая решение об оправдании Новикова Е.В. по обвинению в незаконном сбыте 2 ноября 2016 года Морозову В.А. психотропного вещества амфетамин в крупном размере, суд исходил исключительно из результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», признав материалы ОРМ недопустимыми доказательствами и указав, что к моменту проведения проверочной закупки оперативным сотрудникам были известны данные о личности Новикова Е.В. и о его незаконной деятельности. При этом судом сделан вывод о том, что проверочная закупка проведена вопреки целям и задачам, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, такой вывод сделан без проверки исследованных судом доказательств и их оценки как каждого в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ.

Так, в приговоре не приведены и не получили оценку показания оперативных сотрудников Ш., А. и Р. о наличии у них оперативной информации о незаконном сбыте Новиковым Е.В. наркотических средств и психотропных веществ, полученной от Морозова В.А.

Судом оставлены без оценки показания свидетеля Морозова В.А. на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о покупке им ранее амфетамина и наркотиков у Новикова Е.В., о достигнутой с последним договоренности о встрече 2 ноября 2016 года с целью приобретения у него четырех условных доз амфетамина и о сообщении указанной информации сотрудникам полиции.

Не дана судом оценка и показаниям самого Новикова Е.В., признавшего себя виновным и пояснившего о договоренности с Морозовым В.А., состоявшейся в конце октября 2016 года, то есть до того, как было принято решение о проведении проверочной закупки, о продаже последнему амфетамина 2 ноября 2016 года.

Показания данных лиц в приговоре не приведены и не указаны мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Указанные доказательства не оценены и применительно к требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что по смыслу закона требует принятия мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на незаконный сбыт наркотиков, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем сотрудников правоохранительных органов, независимо от их осведомленности об анкетных данных такого лица.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли повлиять на выводы суда об оправдании Новикова Е.В., являются обоснованными.

Учитывая, что Новикову Е.В. предъявлено обвинение в сбыте психотропного вещества, приобретенного до 15 часов 42 минут 2 ноября 2016 года, в связи с чем он был задержан в 16 часов 10 минут, и в покушении на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, приобретенных до 16 часов 10 минут 2 ноября 2016 года, то есть до момента его задержания, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание характер и тяжесть обвинения, данные о личности Новикова Е.В., в совокупности свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи он может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 99 и 101 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в отношении Новикова Е.В. оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до 20 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года в отношении Новикова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Новикова Е.В. под стражей до 20 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья С.В.Гаренко