Решение по делу № 2а-4490/2020 от 24.11.2020

УИД 24RS0040-01-2020-005538-35                 Дело № 2а-4490/2020                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                  город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Шицко О.В.,

с участием представителя административного истца Самошкина А.Г.,

представителя административных ответчиков Якуш А.Б.,

представителя административного ответчика Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудницкого Ю.А. к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андрееву Д.Н., Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет,

установил:

Рудницкий Ю.А. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреева Д.Н., выразившиеся в отказе в совершении регистрационного действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, мотивируя заявленные требования тем, что 16.10.2020 в 09 часов 50 минут его представитель по доверенности Маруха В.И., обратился к указанному должностному лицу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о постановке транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №-№-№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, на государственный регистрационный учет. После осуществления проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, указанный сотрудник предложил представителю пройти сверку. В указанный день, в 10 часов 05 минут, государственными инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в поданном заявлении была сделана отметка о прохождении сверки указанного транспортного средства, после чего, с указанным заявлением, представитель Рудницкого Ю.В. вновь обратился к инспектору Андрееву Д.Н., который отказался принимать документы, сославшись на необходимость представителя вновь занять очередь. Отметку о причинах отказа в заявлении сделать отказался. Вместе с тем, данные действия указанного должностного лица не соответствуют требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Административному регламенту МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Так, в нарушение положений п.93 указанного Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий, в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные п.94 этого же регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Из чего, следует, что результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченным на принятие решения должностным лицом о проведении регистрационных действий либо об отказе в их проведении. При этом указанный регламент не содержит оснований для приостановления предоставления государственной услуги, однако административный ответчик приостановил данную услугу. На указанные действия государственного инспектора 23.10.2020 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой нарушений действующего законодательства в действия должностного лица не установлено. С учетом указанного, просит признать указанные действия незаконными.

Административный истец Рудницкий Ю.А., надлежащим образом и своевременный уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель Рудницкого Ю.А. – ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в лице директора Самошкина А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2020 № (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отдела МВД России по г. Норильску Якуш А.Б., полномочия которой подтверждаются представленными в деле доверенностями от 14.12.2020 № № (<данные изъяты>) и от 19.03.2020 № (<данные изъяты>), в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и документально не подтвержденными. В связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных суду, исходя из которых следует, что в день описанных событий – 16.10.2020, примерно, в 09 часов 45 минут представитель Рудницкого Ю.А. – Маруха В.И. обратился к государственному инспектору указанного подразделения ГИБДД Андрееву Д.А. с письменным заявлением о регистрации транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №-№-№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020. После того как указанное должностное лицо поинтересовалось у представителя пройден ли осмотр транспортного средства, Маруха В.И. попросил вернуть ему пакет документов и более в указанный день – 16.10.2020, за оказанием государственной услуги по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет не обращался. Учитывая, что срок действия результатов осмотра транспортного средства составляет 30 суток с даты его проведения, владелец транспортного средства либо лицо, его заменяющее, вправе были обратиться в пределах указанного срока за предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства, что и было сделано представителем Рудницкого Ю.А., после обращения которого - 23.10.2020 данная услуга была оказана в полном объеме (<данные изъяты>).

Административный ответчик – государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил допустить к участию в деле своего представителя Князеву А.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреева Д.Н. Князева А.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2020 №, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, в свою очередь, Андреев Д.Н. указал, что 16.10.2020 в 09 час. 50 мин. от имени Рудницкого Ю.А. в РЭО ГИБДД ОМВД обратился Маруха В.И. с заявлением о регистрации транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №-№-№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 года выпуска. Инспектором Андреевым Д.Н. была проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, после чего было указано, что для предоставления государственной услуги необходимо провести осмотр транспортного средства. После чего Маруха В.И. забрал весь пакет документов у инспектора и передал их другому уполномоченному лицу для дальнейшего осмотра транспортного средства (далее по тексту также – ТС). Далее Маруха В.И. передал инспектору Андрееву Д.Н. заявления и другие документы, необходимые для предоставления государственной услуги по регистрации других транспортных средств, в количестве около трех. Андреевым Д.Н. были осуществлены все необходимые административные процедуры, государственная услуга по регистрации ТС оказана. Повторно Маруха В.И., либо другое лицо не обращались к государственному инспектору Андрееву Д.Н. за получением государственной услуги по регистрации вышеуказанного ТС, в связи с чем какое-либо решение по данному заявлению им не принималось. Препятствий для повторного обращения за получением государственной услуги по регистрации ТС непосредственно в день проведения его осмотра, который согласно отметке инспектора Комарова С.Г. состоялся в 10 часов 05 минут 16.10.2020, ни у Марухи В.И., ни у какого-либо другого уполномоченного лица не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что ТС было зарегистрировано 23.10.2020. Доводы административного истца не обоснованы.

Дополнительно Князева А.В. суду пояснила, что Маруха В.И. регулярно обращается в РЭО ГИБДД с заявлениями о регистрации различных транспортных средств, на основании доверенностей от граждан, ему хорошо известен порядок регистрации ТС, в том числе, что движение большегрузных транспортных средств запрещено на ул. Ленинградская 13А (площадка у здания ГИБДД), в отношении данных автомобилей осмотр проводится по четвергам по другому адресу. Маруха В.И. по своей воле забрал пакет документов, в связи с тем, что не было осмотра ТС, который действителен в течение 30 суток, и в последующем повторно в этот день с документами не приходил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложена на полицию.

Согласно подпункту «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция, являясь в соответствии с подпунктом «д» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» составной частью полиции, осуществляет функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» из положений п.61 которых следует, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги (подп.61.1); проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (подп.61.2); осмотр транспортного средства (подп.61.3) и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (подп.61.4).

В соответствии с п.94 указанного регламента, результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, уполномоченный владельцем транспортного средства представитель Рудницкого Ю.А. – Маруха В.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2020 (<данные изъяты>), 16.10.2020 обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с письменным заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №-№-№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, в связи с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства (<данные изъяты>).

Факт обращения представителя административного истца к административному ответчику 16.10.2020 и изложенные им обстоятельства, касающиеся наличия в заявлении отметки о прохождении осмотра транспортного средства, подтверждаются указанным заявлением, согласно которому государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Комаровым С.Г., 16.10.2020 в 10 часов 05 минут произведена соответствующая запись, что соответствует требования п.90 Административного регламента, согласно которому результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра (<данные изъяты>).

Из направленного в ГУ МВД России по Красноярскому краю и датированного 23.10.2020 № обращения представителя Рудницкого Ю.А. – Самошкина А.Г., следует, что он просит провести проверку по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства госинспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреевым Д.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в рассматриваемом административном иске (<данные изъяты>).

Вместе с тем, из представленного суду отказного материала проверки по обращениям Самошкина А.Г. по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства должностным лицом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреевым Д.Г. усматривается, что указанное обращение поступило в информационную систему ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.10.2020 (<данные изъяты>), к указанному обращению приложена электронная копия письменного заявления, являющегося предметом настоящего рассмотрения, содержащая те же отметки об осмотре транспортного средства (л<данные изъяты>), по обращению Самошкина А.Г. Отделом МВД России по г. Норильску проведена проверка содержащихся в обращении фактов, по результатам которой в заключении указано на отсутствие в действиях сотрудника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреева Д.Н. нарушений законности регистрационных действий и служебной дисциплины (<данные изъяты>).

При этом в ходе проверки должностное лицо, действия которого оспариваются в рамках настоящего административного дела, пояснил, что 16.10.2020, примерно, в 09 часов 45 минут к нему обратился Маруха В.И., с заявлением о постановке транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №-№-№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, на учет за лизингополучателем Рудницким Ю.А. Однако после проверки представленных документов и предложения пройти процедуру осмотра транспортного средства, представитель забрал проверенные документы, отказавшись впоследствии от получения государственной услуги в виде постановки транспортного средства на регистрационный учет в указанный день 16.10.2020.

В свою очередь данная государственная услуга была оказана РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 23.10.2020, после обращения уполномоченного лица лизингополучателя с документами на транспортное средство, в подтверждение чего, административными ответчиками представлена карточка учета транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №-№-№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, с датой операции от 23.10.2020 (<данные изъяты>).

Таким образом, каких-либо неопровержимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы стороны административного ответчика в части добровольного отказа представителя административного истца от получения государственной услуги по постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства именно 16.10.2020, административным истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца, возражая против допроса в качестве свидетеля Марухи В.И., указал, что данный свидетель не может пояснить ничего, что противоречит пояснениям представителя административного истца.

В свою очередь, административный истец не оспаривает, что заявление и пакет документов, после их проверки Андреевым Д.Н., Маруха В.И. забрал, передав инспектору документы в отношении других ТС.

При этом отметки в заявлении, датированные 16.10.2020 и сделанные как самим представителем Марухой В.И., так и государственным инспектором Комаровым С.Г., не могут с полной очевидностью свидетельствовать о том, что должностным лицом Андреевым Д.Н. было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги либо в её приостановлении, поскольку какие-либо записи в графе «решение по заявлению» в настоящем заявлении отсутствуют, что не является безусловным доказательством незаконности действий госинспектора и нарушения им регламентирующих действия по регистрации транспортных средств нормативно-правовых актов, включая положения Административного регламента, распространяющего свое действие на спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и применительно к ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ суд приходит к выводу, что обжалуемые действия совершены административными ответчиками в рамках предоставленной им компетенции, порядок совершения оспариваемых действий не нарушен, содержание оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сведения, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов лица, в интересах которого заявлены требования, в материалы дела не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, предмет спора утратил свою актуальность, поскольку государственная услуга по государственной регистрации транспортного средства фактически оказана 23.10.2020.

В то же время следует отметить, что с заявлениями об оспаривании действий должностного лица Андреева Д.Н. представитель административного истца, который, с его слов, являлся непосредственным участником событий как руководитель общества, оказывающего соответствующие юридические услуги, обратился только 23.10.2020, после оказания соответствующей государственной услуги по регистрации ТС.

Оснований для иной оценки судом представленных доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных Рудницким А.Ю. административных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Рудницкого Ю.А. к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андрееву Д.Н., Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 23 декабря 2020 года.