Решение по делу № 2-3370/2021 от 11.05.2021

УИД 54RS0007-01-2021-002747-14

Дело № 2-3370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Олега Александровича к ЖК «Центральный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом их уточнений после производства по делу судебной экспертизы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 107186 рублей 06 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей 64 копейки, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №. /дата/ указанный автомобиль был припаркован возле <адрес>, в котором проживает истец. Выйдя из подъезда, истец обнаружил механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате падения снега. По данному факту истцом были вызваны сотрудники полиции, однако, по данному факту признаков состава преступления не было обнаружено. <адрес> обслуживается ответчиком ЖК «Центральный». Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Данилов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Борковская А.А., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представители ответчика ЖК «Центральный» председатель Кондратьева М.В., а также Кононенко Я.В. и Егоров С.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, полагали, что не доказана причинно-следственная связь между причиненном автомобилю истца ущербом и какими-либо действиями или бездействиями ответчика, поскольку имеет место личная неосторожность истца, который припарковал свой автомобиль, игнорируя табличку о том, что возможен сход снега.

Третье лицо ИП Вертильный В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав пояснения свидетеля лицо 1 и пояснения эксперта лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36 Т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ (а не /дата/ как указано в тексте искового заявления) у <адрес> на автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № произошел сход снега, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписи с камера подъездного домофона, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ (л.д.97 Т.1).

По данному факту /дата/ истец обратился в ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается материалами проверки (л.д.89-99 Т.1).

На указанное обращение истцу ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску был дан ответ от /дата/ (л.д.37 Т.1), согласно которому установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате схода снежного покрова с крыши дома № <адрес> из-за перепада температуры, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ исследуемое происшествие не может быть признано преступлением из-за отсутствия достаточных данных, указывающих на его признаки.

Также судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.11-15 Т.1).

В нарушение требований п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, своевременно не организовал очистку кровли и козырьков указанного жилого дома от наледей и снежных навесов, а также не принял должных мер по обеспечению безопасности пешеходов и автомобилей – не огородил опасный участок, расположенный вдоль фасада вышеуказанного дома сигнальными лентами, тем самым проявил неосторожность по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения гражданам повреждений в результате падения с кровли и козырьков дома образовавшейся наледи и снега, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий ввиду таяния наледи и снега при положительной температуре.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность возмещения вреда, хотя сам ответчик не является причинителем вреда, поскольку лицо осуществляющее управление многоквартирным домом является лицом, ответственным на причинение вреда третьим лицам и принадлежащему им имуществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, в рассматриваемом случае в связи с исполнением обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем суд полагает, что ЖК «Центральный» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

При этом доводы стороны ответчика о том, что на фасаде дома установлены таблички, предупреждающие о возможности схода снега, не имеют значения в рассматриваемом споре, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца не был припаркован в непосредственной близости к фасаду <адрес>, а располагался на внутриквартальном проезде, поскольку иных мест для парковки не оборудовано.

Согласно заключению № от /дата/ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ИП лицо 3 (л.д.67-76 Т.1) представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119084 рубля 69 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 9-18 Т.2) следует, что деформация панели крыши и обивки крыши автомобиля истца характерна для падения снега с фасада (крыши балкона). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 107186 рублей 06 копеек. Применение запасных частей и деталей бывших в употреблении при восстановительном ремонте автомобиля истца, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства и характеристик его безопасности, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением запасных частей бывших в употреблении, без учета износа заменяемых деталей составляет 85472 рубля 30 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и частично удовлетворяет требования истца на сумму восстановительного ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении без учета износа заменяемых деталей в размере 85472 рубля 30 копеек.

Поскольку требования истца вытекают из обязательств причинения вреда, то положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом иска в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» /дата/ был заключен договор № об оказании услуг, согласно условиям которого истец поручил исполнителю оказать юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительству в суде по делу; представлению интересов в исполнительном производстве; оплате необходимых для ведения дела судебных расходов, которые компенсируются заказчиком (л.д.64-65 Т.1).

Согласно п. 2.3. указанного договора стоимость услуг составила 15000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ истцом была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 63 Т.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд полагает необходимым при распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения, составленного ИП лицо 3 в размере 20 000 рублей применить предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет 79,74% от заявленной истцом суммы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 948 рублей, что составляет 79,74% от стоимости услуг по оплате экспертного заключения (20 000 рублей х 79,74%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 рублей 57 копеек (207 рублей 64 копейки х 79,74%).

Поскольку на возникшие между истцом и ответчикам в результате причинения ущерба правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований, в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано (107186 рублей 06 копеек – 85472 рубля 30 копеек), в размере 851 рубль 41 копейка.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 764 рубля 17 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами, при этом с истца в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 065 рублей (25000 рублей – 19935 рублей (25000 рублей х 79,74%) / 100), а с ответчика в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 435 рублей (12500 рублей – 5065 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова Олега Александровича к ЖК «Центральный» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Центральный» в пользу Данилова Олега Александровича материальный ущерб в размере 85 472 рубля 30 копеек и судебные расходы в размере 26 113 рублей 57 копеек, всего – 111585 рублей 87 копеек.

В остальной части искового заявления Данилова Олега Александровича к ЖК «Центральный» - отказать.

Взыскать с Данилова Олега Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 851 рубль 41 копейка.

Взыскать с Данилова Олега Александровича в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 5065 рублей.

Взыскать с ЖК «Центральный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2764 рубля 17 копеек.

Взыскать с ЖК «Центральный» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 7435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/