Решение по делу № 22К-3058/2020 от 28.04.2020

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                                                                                 № 22к-3058/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                     26 мая 2020 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Савченковой М.В.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

заявителя К.А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе К.А.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2020 К.А.С. обратилась в Истринский городской суд с жалобой на бездействие следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Ч.А.И. - по рассмотрению сообщения о преступлении от 26.02.2020 и принятию по нему процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, выдаче заявителю талона-уведомления о принятом заявлении, на действия следователя - по сокрытию указанного заявления от регистрации в книге сообщений о преступлении, содержащей требование обязать руководителя следственного органа исправить допущенные недостатки.

24.03.2020 Истринским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе К.А.С. выражает мнение о незаконности, необоснованности постановления суда, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы настаивает, что в поданном заявлении от 26.02.2020 и дополнении к нему от 02.03.2020 были изложены обстоятельства, содержащие признаки совершения сотрудниками полиции должностных преступлений. Суд первой инстанции устранился от оценки в полном объеме доводов поданной жалобы, требование заявителя возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения оставлено без рассмотрения. Жалоба рассмотрена в отсутствие следователя, чьи действия (бездействие) обжаловались, чем нарушена состязательность сторон. Принятое судом решение затрудняет доступ к правосудию и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции К.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следователь, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении. Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными материалами, 26.02.2020 К.А.С. обратилась в СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о преступлении.

Согласно сообщению заместителя руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области И.Д.И. от 16.03.2020 обращение К.А.С. было рассмотрено, заявителю направлен соответствующий ответ, каких-либо дополнений от 02.03.2020 к ранее направленному обращению от 26.02.2020 в следственный отдел не поступало.

По результатам рассмотрения обращения К.А.С. от 26.02.2020 заместителем руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области И.Д.И. 03.03.2020 за исх. № 06ж-20 направлен ответ, в котором заявителю со ссылкой на п. 20 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» № 72 от 11.10.2012 сообщено об отсутствии оснований для регистрации заявления К.А.С. в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Решением руководителя следственного отдела не усмотрено оснований для регистрации заявления К.А.С. в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на обращение заявителя направлен соответствующий ответ.

Выдача заявителю талона-уведомления о принятии заявления о преступлении (Приложение №1 к вышеуказанной Инструкции) предполагает его регистрацию в книге регистрации сообщений о преступлении с указанием в документе регистрационного номера. Заявление К.А.С. не подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, в связи с чем, выдача последней талона-уведомления не производилась.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) следователя является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении жалобы К.А.С., то отсутствовали основания для возложения на руководителя следственного органа обязанности устранить нарушения, на которые указано заявителем, ввиду их не подтверждения.

В случае несогласия с ответом заместителя руководителя следственного органа от 03.03.2020 за исх. № 06ж-20, заявитель вправе обжаловать соответствующее решение названного должностного лица в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемым судебным постановлением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2020 г. по жалобе К.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                               Д.Б. Игнатьев