Решение по делу № 2-2939/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2939/2022

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Королев МО Батяева С.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут истец подверглась избиению со стороны ФИО4 при следующих обстоятельствах: истец в подъезде своего дома по месту проживания, находилась в кабине лифта, который следовал на 1 этаж с 10 этажа. На 9 этаже кабина лифта остановилась, вошёл ФИО4, который, неадекватно реагируя на замечание истца о необходимости соблюдения санитарной дистанции, оттолкнул её к стенке кабины лифта, при этом высказывая оскорбительные выражения и угрозы в адрес истца и её ребёнка. ФИО3 промолчала, так как опасалась ФИО4, поскольку он значительно сильнее неё. Когда лифт остановился на 1-м этаже <адрес>, ФИО4 спустился на лестничную площадку 1-го этажа, однако, не дойдя до входной двери, остановился, оглядел пространство подъезда, оглядел через окно подъезда пространство на улице перед подъездом, развернулся, подскочил к истцу, схватил её за шею сильно и целенаправленно толкнул головой на стену подъезда, в результате чего ФИО3 сильно ударилась головой о стену, после чего упала на пол. Истцу не сразу удалось встать, поскольку в глазах потемнело, и равновесие держать она не могла. Когда ей удалось подняться, то её прямо в подъезде стошнило.

Выйдя из подъезда, истец сразу позвонила своему мужу ФИО2 на телефон № сообщила, что подверглась побоям со стороны соседа по подъезду и что к ней надо прийти, чтобы помочь дойти до квартиры, т.к. она плохо себя чувствовала. Затем истец новь позвонила и попросила его вызвать полицию. Истец при попытке дозвониться по 112 на короткое время потеряла сознание, а придя в себя, плохо понимала, какие кнопки надо было нажимать, чтобы с единой службы перевести звонок на полицию.

ФИО2 вызвал полицию. В начале истец решила за медицинской помощью не обращаться, надеясь на скорую поправку, однако на следующий день, 05.04.2020г. почувствовала себя хуже и обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», где ей было рекомендовано пройти осмотр у врача-невролога. Поскольку это было воскресенье, и нужного врача на месте не оказалось, ФИО3 обратилась в частную клинику «Здоровье» к врачу-неврологу, где ей был поставлен диагноз клинический: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области. Стоимость первичного приема специалиста составила 1 600 рублей.

Данный диагноз был подтвержден, в том числе посредством КТ - исследования, что подтверждается заключением рентгенолога клиники МедикаМенте от 08.04.2020г. Стоимость исследования составила 3 700 рублей.

У лечащего врача-невролога истец наблюдалась ещё длительное время, что подтверждается приложенными копиями выписок и оплаченных квитанций, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей. Кроме того, ФИО3 пришлось обращаться за консультацией к врачу-офтальмологу, к которому она была направлена неврологом в связи с ЗЧМТ для исследования глазного дна на наличие признаков повышения внутричерепного давления.

В сумме на получение консультаций специалистов и проведение назначенных ими исследований истцом было потрачено 16 400 рублей.

Симптоматика, развывшаяся по нарастающей в течение первых 3 суток после удара, нанесённого ответчиком: продолжительные и сильные головные боли, заторможенность сознания, шаткость в позе Ромберга, системные головокружения, ощущение сильного сдавления головного мозга в зоне удара, шум в ушах, общая слабость, быстрая утомляемость, нарушение сна, вестибулярная гиперестезия, артериальная гипертензия, боли при движениях глаз, тошнота, рвота. У лечащего врача невролога истец наблюдалась ещё длительное время, в том числе и в поликлинике по месту жительства. Невролог Ботина JI.H. из ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» филиал «Костинский» квалифицировала состояние здоровья истца 07.04.2020г., как подлежащее госпитализации.

Кроме физических мучений, возникших по причине повреждения здоровья, истец также испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в тревожности и депрессии. Её пугала неизвестность, непредсказуемые последствия травмы головы, высокая вероятность инсультов и иных последствий. Она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Ежедневная головная боль не давала ей спать спокойно. Приходилось ежедневно принимать седативные препараты. Зачастую, особенно в первый месяц после происшествия, постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц даже для выхода из дома для того, чтобы подышать свежим воздухом в ближайшем к дому сквере.

По факту избиения со стороны ФИО4 - ФИО3 оформила заявление и, органами полиции было возбуждено дело об административном правонарушении М 5-101/2022 г по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы.

В дальнейшем Королёвским городским судом ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако данное постановление было отменено Московским областным судом по тем основаниям, что уполномоченные заниматься материалом сотрудники полиции не ознакомили ФИО4 с определением о назначении экспертизы.

С марта 2021 года данный материал был возвращён в полицию для устранения недостатков (в частности назначить по делу СМЭ, о чём уведомить ФИО7). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 неоднократно направлялся в Королёвский городской суд Московской области, откуда затем возвращался в полицию на доработку. В частности, суд указал в определении от 17.12.2021г., что объективная сторона административного правонарушения изложена не в полном объёме. К тому же полиция отказалась (согласно Определению судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.) обеспечить явку ФИО4 в день судебного заседания, т.к. ФИО4 после отмены постановления в Московским областным судом злостно уклонялся от явок и в полицию, и в суд по любым определяемым ими для явки основаниям. А неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, влечёт за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении Королёвским судом (согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГг., опирающейся и ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Истцом, неоднократно были поданы жалобы на волокиту и бездействие полиции, последняя жалоба направлена в прокуратуру 21.03.2022г., получен официальный ответ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, в качестве компенсации расходов на лечение 16 400 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель - адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили в суд письменные возражения. Просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются соседями по адресу: <адрес>.

04.04.2020г. в Костинский ОП УМВД России по г.о. Королев поступило сообщение от гражданина ФИО2 в котором он указал, что напали на его жену ФИО3 в подъезде дома.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как при проведении проверки сведений о том, что в отношении ФИО3 были совершены какие-либо противоправные действия умышленно направленные на причинение ей телесных повреждений, а так же физической боли, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ МО «КГБ», где ей установлен ушиб мягких теменной области слева. АД 160/100мм рт.

В рамках проверки по заявлению ФИО3 о причинении ей телесных повреждений была назначена медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО3, зафиксирован «ушиб мягких теменной области слева», который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область тела, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие повреждений, а именно: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке, в том числе, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Симптомы сотрясения головного мозга - наиболее легкой формы черепно-мозговой травмы - проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы, при этом выявляются и глазодвигательные нарушения (например, нистагм и пр.); затем, в пределах 3-х недель, не более, наблюдается регресс неврологической симптоматики.

При лучевой диагностике у ФИО3 в головном мозге выявлена - арахноидальная киста в лобной доле справа, что может сопровождаться элементами лобной атаксии. В представленных медицинских документах имеются данные, что в период амбулаторного наблюдения (с 05.04.2020г. по 07.06.2020г.) у потерпевшей зафиксирована неврологическая симптоматика в виде неустойчивости в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы.

Неврологические симптомы, отмеченные в указанный период амбулаторного наблюдения у потерпевшей, не являются специфичными для легкой черепно-мозговой травмы, могут наблюдаться и при других заболеваниях нервной системы. Таким образом, оценивая минимальную неспецифическую неврологическую симптоматику и субъективные жалобы у - терпевшей с сопутствующим (фоновым) заболеванием «Гипертоническая болезнь», а также отсутствие повреждений на голове ФИО3, установленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 04.04.2020г. в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным.

Длительность лечения ФИО3 свыше 3-х недель обусловлена спецификой поликлинического наблюдения, и в данном случае не является основанием для судебно-медицинской квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту причинения ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением Королёвского городского суда ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, данное постановление было отменено Московским областным судом.

С марта 2021 года данный материал был возвращён в полицию для устранения недостатков. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 неоднократно направлялся в Королёвский городской суд Московской области, откуда затем возвращался в полицию для устранения недостатков.

На основании постановления Костинского ОП УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нанесения им побоев ФИО3

Вместе с тем, данный протокол не подтверждает совершение противоправных действий ФИО7 в отношении ФИО3, ответчиком в протоколе указано, что с нарушением он не согласен, телесных повреждений не наносил. Кроме того, свидетели произошедшего отсутствуют, какие-либо процессуальные решения в отношении ФИО7 уголовного или административного характера не принимались.

Напротив, на основании постановления Костинского ОП УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

Таким образом, совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда отсутствует, поскольку не доказаны: вина, противоправное поведение ФИО7 и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, то есть отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№ №) к ФИО4 (№ №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья:                                                                                             Н.В. Громова