Решение по делу № 2-3770/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2023 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2023 по иску Макарова Александра Владимировича к ООО «Авто-Брокер» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Авто-брокер» 22.03.2023 г. подписан договор поручения №.... В соответствии с п. 1.1. Договора, поверенный по поручению, от его имени и за счет доверителя обязался совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего доверителю на праве собственности, а именно автомобиля SKODA OCTAVIA 2018 года вып., идентификационный номер VIN №..., в том числе, заключить Договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.2.1.2. Договора, доверитель обязался реализовать транспортное средство на условиях, наиболее выгодных для доверителя. Согласно п. 2.1.4. Договора, поверенный обязан не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем получения от покупателя всей суммы стоимости транспортного средства выплатить доверителю причитающуюся часть этой суммы, за вычетом вознаграждения и издержек. В разделе 3 договора, должна быть указана цена реализации автомобиля и размер вознаграждения поверенного. Однако в договоре указанные графы оставлены незаполненными. При этом, при заключении договора менеджер пояснила, что вознаграждение поверенного составляет 74 900 рублей для любого автомобиля, независимо от стоимости. Согласно п. 3.2. Договора, к издержкам относятся базовая предпродажная подготовка и предпродажная подготовка, факт несения издержек оформляется дополнительным соглашением к договору. Между сторонами заключено Дополнительное соглашение 4 к к договору поручения от 22.03.2023 г., в соответствии с которым стоимость ежемесячных расходов, необходимых для выполнения поручения по размещению рекламы в сети Интернет составляет 3 990 рублей ежемесячно. Иных соглашений об издержках сторонами не заключалось. Транспортное средство продано Рамазанову Махир Айдын Оглы по договору купли-продажи транспортного средства №... от 27.03.2023 г. по цене 1 634 000 рублей. Таким образом, передаче истцу подлежали денежные средства в размере 1 634 000 – 74 900 – 3 990 = 1 555 110 рублей. После того, как менеджер ООО «Авто-брокер» сообщил истцу, что транспортное средство продано, он обратился в офис с просьбой передать ему договор купли-продажи, а также сообщить какая денежная сумма и когда будет выплачена. Менеджер сообщила, что будет выплачена денежная сумма 1 150 000 рублей, т.к. указанную сумму якобы согласовывали при продаже автомобиля, а все, что ее превышает, оставляет себе поверенный. Данных условий в договоре не содержится. В связи с тем, что истец был не согласен с указанным размером выплаты, он написал и передал в ООО «Авто-брокер» претензию от 05.04.2023 г., в которой потребовал зачислить причитающуюся сумму от продажи автомобиля (за вычетом вознаграждения Поверенного в размере 74 900 рублей) на указанные банковские реквизиты. 13.04.2023 г. от ООО «Авто-брокер» на банковскую карту истца поступил платеж в размере 1 150 000 рублей за проданный автомобиль. Позднее по почте истцу поступил ответ на претензию от 15.04.2023 г. от ООО «Авто-Брокер», которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано. Считает, что ООО «Авто-брокер» не исполнены в полном объеме обязательства по договору поручения, установленные п. 2.1.4. договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров А.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Авто-брокер» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по Договору поручения №... от 22.03.2023 г.; денежные средства в размере 348 000 рублей в счет пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поручения №... от 22.03.2023 г.; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Лебедев М.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Волков П.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2023 г. между Макаровым А.В. и ООО «Авто-брокер» подписан договор поручения №.../ДПБ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения, поверенный по поручению, от его имени и за счет доверителя обязался совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего Доверителю на праве собственности, а именно автомобиля SKODA OCTAVIA 2018 года вып., идентификационный номер VIN №..., в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.1.2. договора, поверенный обязался реализовать транспортное средство на условиях, наиболее выгодных для доверителя.

В силу п. 2.1.4. договора, поверенный обязан не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем получения от покупателя всей суммы стоимости транспортного средства выплатить доверителю причитающуюся часть этой суммы, за вычетом вознаграждения и издержек.

Согласно п. 1.4 договора, цена реализации ТС, устанавливается доверителем в момент передачи ТС поверенному и указана в п. 3.1 настоящего Договора. Цена реализации ТС может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 3 договора, должна быть указана цена реализации автомобиля и размер вознаграждения поверенного.

Однако в договоре указанные графы оставлены незаполненными.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлен акт осмотра транспортного средства к договору поручения от 22.03.2023 г., подписанный сторонами, согласно которому, цена реализации в момент передачи ТС, составила 1 250 000 руб.

С указанной стоимостью представитель истца согласился, уточнив исковые требования.

Согласно п. 3.2. Договора, к издержкам относятся базовая предпродажная подготовка и предпродажная подготовка, факт несения издержек оформляется дополнительным соглашением к договору.

Между сторонами заключено также Дополнительное соглашение № 4к к договору поручения от 22.03.2023 г., в соответствии с которым, стоимость ежемесячных расходов, необходимых для выполнения поручения по размещению рекламы в сети Интернет составляет 3 990 рублей, ежемесячно.

Иных соглашений об издержках, равно как и соглашений, предусматривающих иные условия, сторонами не заключалось.

Установлено, что транспортное средство продано Рамазанову Махир Айдын Оглы по договору купли-продажи транспортного средства №... от 27.03.2023 г., по цене 1 634 000 рублей.

Согласно п. 2.1.5 договора, если условия сделки менее выгодны для истца, то целесообразность ее совершения согласовываются сторонами дополнительно, при условии заключения Дополнительного соглашения, либо устно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ходе устных телефонных переговоров сторон 27.03.2023 г., цена реализации снижена до 1 150 000 руб., в целях продажи транспортного средства «на условиях, наиболее выгодных для истца», т.е. на условиях «оптимальной цены в целях продажи как можно скорее» в интересах истца.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, транспортное средство реализовано по цене 1 634 000 рублей, в дату телефонного звонка истцу – 27.03.2023 г.

Таким образом, сделка заключена на условиях более выгодных для доверителя, чем установлены Договором поручения (цена определена в соответствии с Актом осмотра в размере 1 250 000 рублей). Доказательств того, что автомобиль продан по цене, не соответствующей указанной в договоре купли-продажи, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в ходе переговоров не сообщал доверителю о том, что автомобиль будет реализован по цене 1 634 000 рублей, то есть нарушил обязанности, предусмотренные п. 2.1.8. договора, ввел ответчика в заблуждение относительно хода исполнения данного поручения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для информирования истца о невозможности реализовать автомобиль по цене 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд признает доводы представителя ответчика о том, что стоимость транспортного средства для реализации, согласована сторонами при совершении истцу телефонного звонка 27.03.2023 г., несостоятельными.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаты, 05.04.2023 г. он написал и передал в ООО «Авто-брокер» претензию, в которой потребовал зачислить причитающуюся сумму от продажи автомобиля (за вычетом вознаграждения поверенного в размере 74 900 рублей) на указанные банковские реквизиты.

13.04.2023 г. от ООО «Авто-брокер» на банковскую карту истца поступил платеж в размере 1 150 000 рублей, за проданный автомобиль.

Впоследующем, по почте, истцу поступил ответ на претензию от 15.04.2023 г. от ООО «Авто-Брокер», которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, цена транспортного средства составила 1 634 000 руб. и передана непосредственного после момента заключения договора. Транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты цены транспортного средства покупателем.

Кроме того, из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что от имени Макарова А.В. действовало ООО «Авто – Брокер», оно же передало покупателю транспортное средство после его оплаты. Из условий договора купли-продажи следует, что передача транспортного средства могла произойти только после оплаты транспортного средства.

По смыслу ст. пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе агентский договор подразумевает передачу полномочий по заключению сделок от принципала агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется, в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств того, что Макаров А.В. получил денежные средства, в результате реализации автомобиля, в полном объеме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований, в размере 100 000 рублей (1 250 000 руб. (стоимость, указанная в акте осмотра) – 1 150 000 руб. (фактически выплаченные денежные средства).

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор заключен с целью продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований считать, что истец продавал транспортное средство с целью получения прибыли не установлено, в связи с чем, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования Макарова А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Брокер» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из объема удовлетворенных требований составит: ((100 000 руб. + 10 000 руб.)/2) = 55 000 руб.

При этом, суд учитывает, что размер штрафа без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, по инициативе суда снижению не подлежит. Поскольку представителем ответчика данное ходатайство ни в письменной, ни в устной форме не заявлено; на разъяснение судом права о возможности применения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ответил отказом от заявления данного ходатайства, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, взыскание неустойки, в рамках возникших правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования Макарова А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Макарова Александра Владимировича к ООО «Авто-Брокер» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» (ИНН №... в пользу Макарова Александра Владимировича (паспорт №... денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.09.2023 г.

Судья                        подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: