Решение по делу № 8Г-17728/2024 [88-18704/2024] от 03.09.2024

59MS0046-01-2023-003484-82

№ 88-18704/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         15.10.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-621/2024 по иску Самотоевой Галины Анатольевны к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 12.02.2024, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2024,

установил:

Самотоева Г.А. обратилась в суд к ОСП г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Самотоевой Г.А. находятся два исполнительных производства, возбужденных по решению суда от 13.07.2020, 18.10.2021 в рамках которых, с Самотоевой Г.А. ежемесячно удерживалась сумма с пенсии в размере 8921, 56 руб. Пенсия является единственным доходом Самотоевой Г.А. и составляет 17843,13 руб. поскольку после удержания у Самотоевой Г.А. оставались средства в размере меньше прожиточного минимума, 19.07.2022 истец обратилась в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено. 21.09.2022 Самотоева Г.А. вновь обратилась в ОСП с заявлением

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального судебного района г. Перми от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Самотоевой Г.А. убытки в размере 8365,72 руб., стоимость юридических услуг 9000 руб., почтовые расходы 235,80 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указал, что судами неверно применена статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинной связи между убытками истца и действиями судебного пристава исполнителя не имеется, факта причинения вреда также не установлено, поскольку удержания производились в счет погашения долга перед взыскателями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2020 по делу №2-1527/2020 удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к Самотоевой Г.А. о взыскании задолженности в сумме 545492,15 руб., выдан исполнительный лист.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2021 по делу №2-2960/2021 удовлетворены требования ПАО «ФК-Открытие» к Самотоевой Г.А. о взыскании задолженности в сумме 122660,04 руб. и госпошлины 3653 руб., выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2022 по делу №2а-3554/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ошмариной Е.В., выразившиеся в удержании пенсии Самотоевой Г.А. без сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по сводному исполнительному производству.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт незаконных виновных действий судебного пристава исполнителя установлен вышеназванным решением, истец в результате названных действий недополучила денежных средств в сумме 8365,72 руб.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал спорную сумму и отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему делу истцу следовало доказать факт неправомерных действий со стороны ответчика и возникновении вследствие этого у неё ущерба, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на состоявшееся решение по делу №2а-3554/2022, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ошмариной Е.В., выразившиеся в удержании пенсии Самотоевой Г.А. без сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по сводному исполнительному производству, суды правомерно пришли к выводу, что в спорный период у истца возникли убытки ввиде недополучения излишне удержанной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее судами были установлены неправомерные действия ответчика и удержание в заявленной суммы не обеспечивающий сохранение суммы прожиточного минимума, то оснований для повторного установления названных обстоятельств не имелось.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи удержаний в счет погашения долга истца перед иными взыскателями подлежит отклонению, поскольку незаконность действий ответчика установлена, факт причинения убытка нашел своё подтверждение по материалам дела.

Следует также отметить, что позиция судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024).

Таким образом, воды кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 12.02.2024, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Судья