Решение по делу № 2-162/2024 от 16.04.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000174-80

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

                                Дело № 2-162/2024

УИД10RS0012-01-2024-000174-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                             город Питкяранта

    Питкярантскитй городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион» к Калинину Алексею Петровичу о взыскании денежных средств и встречному иску Калинина Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» о признании недействительными результатов инвентаризации и соглашения о возмещении авансовых затрат от 08.02.2024

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее по тексту- Общество) обратилось с настоящим иском по тем основаниям, что между Обществом и Калининым А.П. был заключен трудовой договор от 01.11.2021 №, согласно которого Калинин был принят на работу в качестве директора по производству.

    24.11.2022 между Калининым А.П. и Обществом был заключен договор о полной материальной ответственности.

    Приказом № от 24.04.2023 Калинин А.П. переведен на должность первого заместителя генерального директора.

    Приказом № от 14.02.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По результатам инвентаризации выявлено, что часть авансовых отчетов Калининым не сдана, у него выявлена задолженность в размере 428 637,62 руб. за период с 18.11.2022 по 31.03.2024.

    08.02.2024 между сторонами подписано соглашение о возмещении авансовых затрат, по условиям которого Калинин признал размер задолженности и обязался возвратить денежные средства в размере 428 637,62 руб. в срок до 15.03.2024. При нарушении указанного срока обязался уплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени условия соглашения Калинин не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать в пользу ООО «Центурион» задолженность в размере 428 637,62 руб.; сумму процентов из расчета 1% за период с 16.03.2024 по 15.04.2024 в сумме 132 877,66 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8815 руб.

    Калинин А.П. обратился со встречным иском, просил признать результаты инвентаризации недействительными; признать недействительным соглашение о возмещении авансовых затрат от 08.02.2024.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель не запросил у Калинина письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. С результатами инвентаризации Калинин не ознакомлен, акт инвентаризации не подписывал, письменные объяснения о причинах выявленной задолженности у него не отбирались. Работодателем не установлены причины возникновения материального ущерба, эти обстоятельства комиссией не выяснялись и не устанавливались, то есть фактически причина не возврата денежных средств не устанавливалась.

08.02.2024 Калинину предложено подписать Соглашение о возмещении авансовых средств, при этом в Соглашении Калинин указан как «бывший работник», само соглашение составлено от имени генерального директора Лебедевой, действующей на основании Устава, а подписано Лапкиным. Учитывая обстоятельства заключения спорного соглашения, подписанного истцом практически одновременно с подачей заявления об увольнении, заблуждение относительно добросовестности действий работодателя при заключении спорного соглашения, истец считает соглашение недействительным.

Кроме того, по мнению Калинина, ответчиком не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. 01.11.2021 между сторонами заключен трудовой договор. 21.11.2022 с Калининым был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.04.2023 Калинин переведен на должность первого заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением № от 24.04.2023 внесены изменения в трудовой договор № от 01.11.2021. Новый договор о полной материальной ответственности не заключался, в трудовой договор условие о полной материальной ответственности не вносилось, инвентаризация при переводе на другую должность не проводилась.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика – по встречному иску Селягин И.В., действует на основании доверенности, исковые требования Общества поддержал по вышеуказанным основаниям, встречный иск не признал. Пояснил, что требования истца основаны не на нормах трудового законодательства, поскольку спор не является трудовым. Сумма, причиненного Калининым ущерба не является спорной и подлежащей установлению, поскольку ущерб является установленным и реальным, факт причинения ущерба ответчик признал, подписав Соглашение, которое по мнению истца следует рассматривать с точки зрения действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, истец-по встречному Калинин А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску адвокат Райскио О.А., действует на основании ордера, исковые требования Общества не признала, иск Калинина А.П. поддержала. Пояснила, что работодателем грубо нарушена процедура установления ущерба, инвентаризация проведена с нарушениями трудового законодательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля Л.Д.В.., приходит к следующим выводам.

     Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Калинин А.П. с 01.11.2021 был принят в ООО «Центурион» на должность директора по производству, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2021.

24.11.2022 с Калининым А.П. заключен договор о полной материальной ответственности.

    24.04.2023 между Калининым А.П. и Обществом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.11.2021, согласно которого Калинин А.П. принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора.

В период работы ответчика ему были выданы из кассы Общества денежные средства с назначением платежа «под отчет» расходными кассовыми ордерами № от 29.11.2022 на сумму 400 000 рублей; № от 19.12.2022- 5000 руб.; № от 26.12.2022 – 5000 руб.; № от 30.12.2022 – 20 000 руб.; № от 20.01.2023- 5000 руб.; № от 25.01.2023- 15 000 руб.; № от 14.02.2023- 5000 руб.; № от 20.02.2023- 1200 руб.; № от 21.03.2023- 1200 руб.; № от 29.03.2023- 5000 руб.; № от 28.04.2023- 5000 руб.; № от 03.05.2023- 10 000 руб.; № от 10.05.2023- 1200 руб.; № от 11.05.2023- 5000 руб.; № от 23.05.2023- 21 000 руб.; № от 28.06.2023-5000 руб.; № от 29.06.2023- 10 000 руб.; № от 30.06.2023- 12 000 руб.; № от 06.07.2023- 12 000 руб.; № от 10.07.2023- 12 000 руб.; № от 10.07.2023- 50 000 руб.; № от 11.07.2023- 40 000 руб.; № от 25.07.2023- 2643,48 руб.; № от 04.08.2023- 3200 руб.; № от 18.08.2023- 700 руб.; № от 18.08.2023- 2500 руб.; № от 21.08.2023- 2548,60 руб.; № от 23.08.2023- 240 000 руб.; № от 14.09.2023- 5000 руб.; № от 26.09.2023- 29 000 руб.; № от 28.09.2023-20 000 руб.; № от 02.10.2023- 20 000 руб.; № от 03.10.2023- 5000 руб.; № от 03.11.2023- 21 000 руб.; № от 08.11.2023- 100 000 руб.; № от 24.11.2023- 10 000 руб.; № от 08.12.2023- 21 999,92 руб.; № от 12.12.2023- 2500 руб.; № от 15.12.2023- 5000 руб.; № от 18.12.2023- 1999,66 руб.; № от 25.12.2023- 4500 руб.; № от 29.12.2023- 3150 руб.; № от 29.12.2023- 3150 руб.; № от 09.01.2024- 150 000 руб.. Кроме того с банковского счета Общества на имя Калинина А.П. были перечислены денежные средства как «возмещение расходов по авансовому отчету на хоз.нужды», что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023 на сумму 15 685 руб.; № от 19.04.2023- 1200 руб.; № от 24.04.2023- 10 000 (командировочные).

В соответствии с п. 3.1. Положения о расчетах с подотчетными лицами, утвержденного приказом руководителя ООО «Центурион» № от 01.10.2019 работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах, в течение 30 дней с выдачи денежных средств, на который были выданы подотчетные суммы. Согласно п. 3.9 Положения если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается на предприятие, то в течение месяца принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издается приказ.

Судом установлено, что Калинин указанные сроки не соблюдал, при этом продолжал получать денежные средства под отчет, приказов об удержаниях с его заработной платы не издавалось.

26.01.2024 на основании приказа № генерального директора ООО «Центурион» инициировано проведение внеплановой инвентаризации подотчетных денежных средств, выданных Калинину А.П. Срок инвентаризации установлен с 02.02.2024 по 02.02.2024. С указанным приказом Калинин А.П. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 02.02.2024 установлена недостача в размере 428 637, 62 руб.

Как пояснил в суде свидетель Л.Д.В., который является главным бухгалтером ООО «Центурион» указанная недостача выявлена на основании расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов. Доказательств сдачи авансовых отчетов, доказательств возврата неизрасходованных денежных средств в Общество Калинин не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации, работодателем не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно- истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, при том, что в силу трудового законодательства истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такие документы суду не представлены, а проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчика, ответчик не был ознакомлен с материалами проверки.

Доводы истца о том, что Калинин А.П. отказался ознакомиться с приказом о проведении внеплановой инвентаризации № от 26.01.2024 и дать письменные объяснения, противоречат представленному истцом в материалы дела приказу о проведении внеплановой инвентаризации, содержащим подпись Калинина. Кроме того, требование работодателя о предоставлении письменных объяснений до начала инвентаризации не основано на законе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью позволяющие установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, а, следовательно, результаты инвентаризации, оформленные актом № от 02.02.2024, являются недействительными.

    Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба, работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, то суд приходит к выводу, что заключенное между работником и работодателем соглашение о возмещении ущерба не может быть признано законным и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба. Кроме того, из буквального текста соглашения следует, что оно заключено между Калининым А.П. и генеральным директором Общества Л.М.А.., а подписано от имени работодателя Л.П.И.., который доверенности на его подписание не имел. Представленная представителем истца доверенность на имя Л.П.И., таких полномочий ему не предоставляет. Калинин А.П. поименован в соглашении как «бывший работник», при этом, на момент его заключения (08.02.2024) он состоял в трудовых отношениях с ООО «Центурион», заявление на увольнение им подано только 14.02.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение порочно, и не может являться основанием для взыскания с Калинина А.П. денежных средств.

Доводы представителя Общества о том, что данный спор не является трудовым, основаны на неверном толковании права. Судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, наличие ущерба истец обосновывает получением ответчиком денежных средств под отчет в период осуществления трудовой деятельности, стороной ответчика данные обстоятельства не отрицаются, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях (т. 1 л.д. 206-207) о том, что факт причинения ущерба стал известен истцу в день прекращения трудового договора с ответчиком- 14.02.2024, поскольку стало известно, что документы, подтверждающие надлежащее использование подотчетных средств ответчиком, предоставлены не будут, в день прекращения трудового договора Калинин не произвел возврат денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела. О том, что Калинин А.П. не отчитывается за вверенные ему денежные средства и не вносит их в кассу, работодателю должно было быть известно после срока наступления сдачи авансового отчета. Период задолженности работодателем указан с 18.11.2022 по 31.03.2024, при том, что Калинин уволен 14.02.2024. Согласно пояснений представителя истца Калинин и не обязан был вносить денежные средства в кассу в день увольнения, поскольку соглашением был установлен иной срок- 15.03.2024. Таким образом, учитывая срок для подачи работником авансового отчета (в течение 30 дней с выдачи денежных средств под отчет), факт ее невозврата или отсутствия по ней отчета должен устанавливаться работодателем не позднее 31 рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы. Принимая во внимание даты расходных кассовых чеков по перечисленным ответчику под отчет суммам, а с их учетом и даты возникновения обязанности работника отчитаться по ним, а также дату обращения Общества в суд (12.04.2024), суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд по заявленным требованиям по платежным документам за период с 29.11.2022 по 29.03.2023 истек. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за взысканием с работника материального ущерба не представлено, оснований для исчисления срока для обращения в суд с даты увольнения ответчика не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что срок сдачи авансового отчета по приходному кассовому ордеру № от 09.01.2024 на сумму 150 000 рублей на дату проведения инвентаризации( 02.02.2024) не наступил, в связи с чем, оснований для включения указанной суммы как недостачи, работодателем не имелось.

Ввиду недоказанности истцом размера ущерба и факта причинения ему действиями Калинина А.П. материального ущерба, наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия прямого материального ущерба, причиненного Калининым А.П., его действительного размера, исковые требования ООО «Центурион» удовлетворению не подлежат.

Иск Калинина А.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» к Калинину Алексею Петровичу о взыскании денежных средств отказать.

Иск Калинина Алексея Петровича удовлетворить.

Признать незаконными результаты внеплановой инвентаризации подотчетных денежных средств, выданных первому заместителю генерального директора Калинину А.П., проведенной на основании приказа генерального директора ООО «Центурион» № от 26.01.2024.

Признать недействительным соглашение о возмещении авансовых затрат от 08.08.2024, заключенное между ООО «Центурион» и Калининым Алексеем Петровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН №) в пользу Калинина Алексея Петровича (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 19.09.2024