Решение по делу № 2-5663/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-5663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Обухова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Трубицину А.М. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, уточнив который /л.д.44-46/, просит взыскать с Трубицина А.М., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – текущая задолженность по основному долгу, <руб.> – задолженность по просроченному основному долгу, <руб.> – проценты за пользование кредитом, <руб.> – пени на просроченный основной долг, <руб.> - пени на просроченные проценты. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Трубициным А.М. (заемщик) кредитный договор № по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязался возвратить в срок и порядке, установленных кредитным договором, с оплатой за пользование кредитом % годовых. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, однако, Трубицин А.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что от ответчика в счет погашения задолженности поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>, которые зачтены Банком в счет частичного погашения задолженности по просроченному основному долгу, в связи с чем, просил взыскать задолженность за вычетом указанных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным адресам (по месту регистрации по месту жительства) /л.д.49,55,57/, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.52-54,61-63/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч., адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трубициным А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик, обязался возвратить в порядке и сроки, предусмотренные Договором, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых /л.д.8-13/. Также заемщик обязался осуществлять равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью /л.д.14-15/.

В соответствии с п. 3.6, 5.1 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата всей суммы задолженности; в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, заемщику начисляется неустойка в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.

Свои обязательства перед Трубициным А.М. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.6-7/, выпиской по счету /л.д.60/ и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванным расчетам задолженности, истец просит взыскать с ответчика в т.ч., пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты – т.е. неустойку. Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает, что размер неустойки, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислены пени, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, суд учитывает, что согласно пояснений представителя истца и выписки из лицевого счета /л.д.60/, Трубициным А.М. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общем размере <руб.>, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <руб.>, которые зачтены Банком в счет частичного погашения задолженности по просроченному основному долгу.

Таким образом, после осуществления названных платежей, сумма задолженности, согласно заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) стала составлять: <руб.>, из которых: <руб.> – текущая задолженность по основному долгу, <руб.> – задолженность по просроченному основному долгу (<руб.>), <руб.> – проценты за пользование кредитом, <руб.> – пени на просроченный основной долг, <руб.> - пени на просроченные проценты.

С учётом изложенного, с Трубицина А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <руб.>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5/, при расчете которой суд не применяет положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку часть заявленной истцом задолженности в размере <руб.> по кредитному договору, была погашена ответчиком до обращения истца в суд /л.д.2,60/, соответственно, заявлена к взысканию необоснованно. При названных обстоятельствах, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Трубицина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк»: <руб.> – в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.